Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51999/19-176-467

27 мая 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВА-Бетон» 

к ответчику: ООО «ЖБИ-ТРАСТ» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 16.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА-Бетон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЖБИ-ТРАСТ» (далее по тексту также – ответчик) имущества, удерживаемого в арендованном помещении общей площадью 3120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе: производственное помещение в строении № 8, обеспечив доступ для вывоза имущества (в том числе демонтажа и транспортировки).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что истцу в рамках исполнения договора аренды от 17.02.2017 № 11-02/17 во временное пользование было передано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе: производственное помещение в строении № 8, общей площадью 3120 кв.м., в котором истцом было расположено имущество, указанное в инвентаризационной описи от 02.04.2018 № 1/18. Поскольку указанный договор прекратил свое действие, имущество подлежит возврату истцу как собственнику, однако ответчик имущество до настоящего времени не возвратил, ограничив истцу доступ в помещение.  Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, перечисленное в инвентаризационных описях, либо владение им на ином праве, а также факт его незаконного удержания ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от 17.02.2017 № 11-02/17, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал по акту во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе: производственное помещение в строении № 8, общей площадью 3120 кв.м. Договор прекратил свое действие 05.06.2018 на основании уведомления ответчика о расторжении договора.

Истец указывает, что после заключения вышеуказанного договора он расположил в арендованном помещении имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Однако с момента его расторжения ответчиком был ограничен доступ в арендуемое помещение. Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами рассматриваемого спора имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истцом суду также не представлено доказательств размещения спорного имущества в арендуемом помещении. 

Истцом суду также не представлено доказательств (правоустанавливающих документов), неоспоримо свидетельствующих о том, что истец обладает наличием вещного права на истребуемое у ответчика в виндикационном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора имущество.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что истребуемое имущество определенно индивидуализировано, принадлежит истцу на законных основаниях и находится в фактическом владении ответчика. 

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.301-303 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска – возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика. Также индивидуализирующие признаки спорного имущества в достаточной их совокупности отсутствуют и в самом исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВА-Бетон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин