АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20438/2022

Дело № А57-21252/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

по делу № А57-21252/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 306644921500029, ИНН 

<

***>) об обязании поставить товар и взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании: общество с ограниченной ответственностью «Безымянская зерновая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (далее – ООО «Ацтек Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) об обязании поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объеме 1412 тонн 146 килограмм в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, о взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции, начисленной за период с 01.08.2021 по 10.01.2022 в размере 1 412 146 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 543 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Безымянская зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Ацтек Агро» взыскана неустойка по договору поставки от 11.01.2021 № 1 за период с 01.08.2021 по 10.01.2022 в размере 1 150 898,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 121 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска об обязании поставить зерно, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об обязании поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объеме 1412 тонн 146 килограмм в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает противоречащим абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вывод судов о невозможности исполнения условий договора поставки в связи со спадом урожайности в три раза. Считает неправомерным вывод судов о расторжении договора поставки с 30.01.2022.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Ацтек Агро» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, стоимость, форма и сроки оплаты, основание для платежа, отгрузочные реквизиты и дополнительные условия согласовываются отдельно в приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу или ТУ, что удостоверяется качественным удостоверением и сертификатом соответствия. 

Согласно пункту 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. 

Как следует из пункта 4.1 договора, поставка продукции осуществляется по свободной отпускной цене, действующей на момент отгрузки и согласованной с покупателем в приложении к настоящему договору, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки продукции согласовывается поставщиком и покупателем в приложения к настоящему договору.

На основании приложения от 11.01.2021 № 01 к договору от 11.01.2021 № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя пшеницу (урожая 2021 года) по цене 10 000 руб. за 1 тонну. Товар должен быть поставлен до 31.07.2021. Условия оплаты товара: предоплата. 

В результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований по договорам поставки от 10.01.2020 № 1, от 14.01.2019 № 2 стороны установили, что на момент проведения зачета, ООО «Ацтек Агро» в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 11.01.2021 № 1, оплатило ИП Главе КФХ ФИО3 стоимость поставляемой продукции на общую сумму 11 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 19.01.2021 № 1. 

Позднее, ООО «Ацтек Агро» были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. платежным поручением от 11.01.2021 № 1, в размере 1 200 000 руб. платежным поручением от 30.03.2021 № 41, в размере 480 000 руб. платежным поручением от 21.05.2021 № 72, в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 15.06.2021 № 82, в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 16.07.2021 № 102. Всего на сумму 4 780 000 руб.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства, уплатив в счет поставки товара 15 780 000 руб.

С учетом установленной сторонами договорной стоимости 1 тонны подлежащего поставке товара (10 000 руб.), общий объем поставки составил 1518 тонн зерна урожая 2021 года. 

Участники процесса указанные обстоятельства и выводы судов не оспаривали.

ИП Глава КФХ ФИО3 поставил в адрес истца пшеницу в объеме 105,854 тонн на сумму 1 058 540 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и справками ООО «Безымянская зерновая компания» от 15.10.2021 № 15-10/1, от 22.10.2021 № 22-10/1, согласно которым ИП Глава КФХ ФИО3 завез пшеницу 3 класса на лицевой счет истца в количестве 106 560 кг (после доведения до ГОСТ 9353-2016 зачетный вес пшеницы составил 105 854 кг). 

Претензии истца с требованием о допоставке товара в адрес ООО «Ацтек Агро» и оплате неустойки за нарушение сроков поставки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания поставить зерно, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 308.3, 309, 310, 396, пункта 2 статьи 450.1, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о наличии реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре.

В частности, суды указали, что ответчик сослался на то, что в связи со спадом урожайности, осуществить поставку продукции пшеницы в полном объеме возможности не имел, в связи с чем, платежными поручениями от 20.10.2021 № 211, № 212 произвел возврат денежных средств по договору в размере 14 114 400 руб., платежным поручением от 14.02.2022 № 16 года произвел возврат денежных средств по договору в размере 7060 руб. за вычетом стоимости поставленного товара в объеме 105,854 тонн. 

В подтверждение спада урожайности ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в материалы дела представлена справка Администрации Энггельсского муниципального района от 11.10.2021 № 1496/06-0109. 

Кроме того, в обоснование невозможности поставки продукции пшеницы в полном объеме ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Безымянская зерновая компания» от 15.10.2021 года № 15-10/1, согласно которой ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 завез пшеницу 3 класса в количестве на лицевой счет ООО «Ацтек Агро» в количестве 106 560 кг. 

Таким образом, по мнению судов, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о наличии реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре.

29 декабря 2021 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора поставки в связи с невозможностью осуществить поставу продукции пшеницы по договору от 11.01.2021 года в полном объеме в связи со спадом урожайности в 3 раза. 

Уведомление было направлено по адресу регистрации ООО «Ацтек Агро»: 410012, 

<

...>. 

Указанное письмо возвращено ответчику по обратному адресу 30.01.2022 в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судами сделан вывод, что с 30.01.2022 договор поставки от 11.01.2021 № 1 следует считать расторгнутым.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлено право поставщика отказаться от договора в случае существенного нарушения договора поставки покупателем.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судам следовало установить правомерность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также повлек ли заявленный отказ юридические последствия, на которые он был направлен.

Кроме того, указывая на то обстоятельство, что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о наличии реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре, суды не учли следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем, указывая на отсутствие у должника истребуемого зерна, судами не исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком необходимого количества товара у третьих лиц.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Как указал суд, эта позиция применима и к прекращению договора.

Принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты, свидетельствует, по мнению суда, о согласии истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательства по поставке на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты.

Однако суд не учел, что уведомление об отказе от исполнения договора поставки было направлено истцу после принятия искового заявления к производству суда, равно как и денежные средства были перечислены истцу также после возбуждения производства по делу, при этом, истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, не считая договор прекращенным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства не были в полном объеме установлены судами в целях правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объеме 1412,146 тонн, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А57-21252/2021 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика поставить в адрес истца пшеницу урожая 2021 года в объёме 1412,146 тонн, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и в части распределения судебных расходов, и направлению дела в указной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А57-21252/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» пшеницу урожая 2021 года в объеме 1412,146 тонн, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А57-21252/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина