АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27864/2022

г. Новосибирск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис") обратилось в  арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 584,65 рублей за период с 06.09.2019 по 17.01.2023, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-11857/2022 с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «СибСервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 252 192,06 руб. за период с  апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно. На сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в рамках данного дела.  

Ответчик отзывами на иск от 17.01.2023, возражал против его удовлетворения, заявляя о пропуске трехлетнего срока исковой давности в части требований о взыскании процентов,  а также о неразумности и необоснованности заявленных судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу №А45-11857/2022 с Мэрии города Новосибирска взыскано неосновательное обогащение в виде доходов от сдачи в аренду части земельного участка в размере 252 192 рублей 06 копеек за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно. Решение вступило в законную силу 06.12.2022.

В рамках данного дела истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами. На сумму 252 192,06 рублей начисляются проценты в размере 40 584,65 рублей за период с 06.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства №497от 28.03.2022. 

Довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности суд не принимает ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая даты направления досудебного уведомления 06.09.2022 и обращения в суд с иском 05.10.2022, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности 05.09.2019.

При таких обстоятельствах довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исчислен истцом верно с учетом требований законодательства. 

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, расходно-кассовый ордер № 62 от 01.09.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» выдало 15 000 рублей ФИО1 в счет оплаты по договору от 01.09.2022. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022 Заказчик (ООО «СибСервис») поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с Мэрии г. Новосибирска. 

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 15 000 рублей. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из сложившейся судебной практики, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности материалы дела не содержат. Возражения Мэрии г. Новосибирска о чрезмерности заявленных расходов, судом отклоняются, поскольку приведенные им правовые нормы без доказательственной базы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных заявителем расходов. 

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 584 рублей 65 копеек за период с 06.09.2019 по 17.01.2023, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.М. Васютина