ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19178/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-19178/2025, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл» о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 435 503 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2024 по 10.04.2024, 48 638 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2024 по 10.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Определением от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.  

Решением от 22.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  

- вывод суда первой инстанции о действии в спорный период в отношении объекта договора аренды от 01.11.2019 № 104/19-БП противоречит нормам действующего законодательства;  

- вывод суда первой инстанции о том, что бремя оплаты бездоговорного потребления электрической энергии лежит на собственнике помещения, является неправомерным.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.  

06.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объекта (магазин «Улыбка радуги»), расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, здание № 100, нежилое помещение № 1-Н (1-6) представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.  

В результате проверки установлено, что в период с 01.03.2024 по 10.04.2024 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.04.2024 № 9078237/ПЭК.  

На основании указанного акта в адрес ответчика выставлен счет от 16.05.2024 № 49900108 на сумму в размере 435 503 руб. 81 коп.  

Стоимость электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).  

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Как установлено пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

По факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).  

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате ответчиком ресурсоснабжающей организации стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии прямо не предусмотрена ни законом, ни договором аренды от 01.11.2019 № 104/19-БП, следовательно, правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя оплаты бездоговорного потребления электрической энергии лежит именно на ответчике (арендатор), апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Аналогичное правило установлено пунктом 2 Основных положений.  

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса фактическим пользователем. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 по делу № 307-ЭС17-11820 указано, что не исключается возможность взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с лица, фактически потребляющего электроэнергию, при наличии условия в договоре аренды об обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 по делу № 308-ЭС20-6501 указано, что субъектный состав участников отношений  

по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды.  

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2021 по делу № 308-ЭС21-1900, указал на то, что в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при наличии соответствующего условия в договоре аренды.  

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исход из того, что в договоре аренды от 01.11.2019 № 104/19-БП (далее – договор аренды), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (Д.У.) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (договор заключен в отношении спорного помещения), обязанность по заключению договора энергоснабжения возложена на арендодателя.  

Так, согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязан за свой счет и силами специализированных организаций, своевременно обеспечивать эксплуатационное обслуживание помещения, в том числе тепло- и водоснабжения, подачу электроэнергии и т.д. по тарифам специализированных организаций, поставляющих коммунальные услуги. Производить за свой счет обслуживание и ремонт инфраструктуры помещения (водопроводных и канализационных труб, воздуховодов, электропроводки и трубопроводов). При этом в арендную плату включена стоимость электроэнергии (пункт 3.3 договора), арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме.  

Таким образом, договором аренды на ответчика, как на арендатора, не возложена обязанность заключить договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, что свидетельствует о невозможности взыскания с него задолженности за потребленный энергоресурс в отсутствие соответствующего договора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о действии в спорный период в отношении объекта договора аренды от 01.11.2019 № 104/19-БП противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.  

Вопреки правовой позиции ответчика права и обязанности по договору аренды от 01.11.2019 № 104/19-БП в силу положений статей 128, 328, 1012, 1016, 1020 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 5.2, 5.3, 5.6 и 5.8 договора аренды все права и обязанности, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по договору управления имуществом, предоставленным по договору доверительного управления при прекращении доверительного управления перешли к городу Санкт-Петербурга.  

При этом законодательством не предусматривается синхронизация обязательств по доверительному управлению с арендными обязательствами, что исключает автоматическое прекращение договора аренды при расторжении (прекращении) договора доверительного права.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствам, также не подлежат взысканию.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-19178/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова