ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11542/2022, 10АП-11545/2022, 10АП-11548/2022

Дело № А41-62125/19

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Юридическая компания «Юрлига» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.22;

от ООО «Островцы» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.22;

от АО «Альфа-Каптал Альтернативные инвестиции Д.У. ЗПИФ «Перспектива» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.22;

от конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» (Челябинск) ФИО5  ФИО6, представитель по доверенности от 20.11.21;

ФИО7 - слушатель, предъявлен паспорт;

ФИО8 - слушатель, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО2, ООО «Юридическая компания «Юрлига» и АО «Альфа-Каптал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-62125/19 о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом), по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО2 о признании недействительными сделок по признанию долга по договорам займа, оформленных актами сверки взаимных расчетов, к ООО «Гринфлайт», а также по требованию ООО «Гринфлайт» (Челябинск) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-62125/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфлайт» (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 в отношении ООО «Гринфлайт» (Москва) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Гринфлайт» (Челябинск) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 564 331 050,19 рублей задолженности по договорам займа, процентов за пользованием займами в сумме 104 076 998,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 668 408 048 рублей за период с 10.11.2018 по 11.12.2019 в размере 53 893 832,48 рублей, по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68- 14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014, заключенными между ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва), которое подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018.

Также ООО "Гринфлайт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) 178 258 700 рублей задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами в сумме 31 935 327,71 рублей, подтвержденным договорами займа: № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 заключенным между ООО "Гринфлайт" (Москва) и ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Москва) с правопреемством ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, заключенными между ООО "Гринфлайт" (Москва) и ООО "Европа-Урал" с правопреемством ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019.

Протокольным определением указанные требования ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора заявление временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) – ФИО2 о признании недействительными актов сверки взаимных расчетов по договорам займа с заявлением ООО "Гринфлайт" (Челябинск) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» (Москва) ФИО2 о признании недействительными актов сверки взаимных расчетов по договорам займа отказано.

Требования «Гринфлайт» в общем размере 742 589 750,19 руб. основного долга, 136 012 326,33 руб. процентов за пользование займами, 56 640 714,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований заявителя   подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ООО «Юридическая компания «Юрлига» и АО «Альфа-Каптал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО «Гринфлайт» (Челябинск) в полном объеме,

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО2, а также представители АО «Альфа-Каптал Альтернативные инвестиции Д.У. ЗПИФ «Перспектива», ООО «Юридическая компания «Юрлига» и ООО «Островцы» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Гринфлайт» (Челябинск) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил отзыв на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, с ООО "Гринфлайт" (Москва) в пользу ООО "Гринфлайт" (Челябинск) взыскана задолженность в сумме 564 331 050,19 рублей, проценты за пользованием займами в сумме 104 076 998,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 668 408 048 рублей за период времени с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении указанного спора судом установлены: факт перечисления Обществом «Гринфлайт» (Челябинск) денежных средств Обществу «Гринфлайт» (Москва) по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58- 14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014 и возникновение на стороне заемщика (должника) обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов  за пользование суммой займа ст. ст. (309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Гринфлайт» в размере 564 331 050,19 рублей основного долга, 104 076 998,62 рублей процентов за пользование займами, 2 746 882,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 893 832,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 668 408 048 рублей.

В результате проверки обоснованности требования ООО "Гринфлайт" к ООО "Гринфлайт" (Москва) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 178 258 700 рублей основного долга, 31 935 327,71 рублей процентов за пользование займами на основании договоров займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09- 14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, не подтвержденного судебным актом, суд пришел к выводу о получении должником денежных средств по указанным договорам займа на общую сумму 178 258 700 рублей, что подтверждено выписками по его банковскому счету за 2013 – 2015 годы.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556 (2), согласно которой при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дальнейшие банковские операции по перечислению ООО «Гринфлайт» (Москва) полученных по спорным договорам займов соотносятся с реальными хозяйственными операциями по приобретению им работ и услуг в рамках подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, аренде земельного участка для строительства жилого комплекса на основании заключенных сделок и оплате расходов, связанных с функционированием должника, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и обслуживание долговых обязательств на данном подготовительном этапе, что помимо банковских выписок подтверждено представленными в материалы дела договорами с контрагентами, и обусловлено разумными экономическими причинами формирования стоимости будущего строительства.

Таким образом, Обществом «Гринфлайт» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 178 258 700 рублей основного долга и 31 935 327,71 рублей процентов за пользование займами.

Отклоняя возражения кредиторов о том, что предоставление Обществом «Гринфлайт» (Челябинск) должнику денежных средств, по сути, является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что ООО «Гринфлайт» (Москва) было создано единственным учредителем ООО «Гринфлайт» (Челябинск) с величиной уставного капитала 50 000 000 рублей и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2012 года.

05.12.2012 года ООО "Гринфлайт" (Москва) заключило с инвесторами ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" договор № 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса (далее – инвестиционный договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести проектирование, построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства передать инвесторам соответствующие жилые/нежилые помещения, общей площадью ориентировочно не менее 75 кв.м., общей стоимостью ориентировочно 3 000 000 000 рублей, расположенные на земельном участке, что составляет 15 % от общей площади жилых помещений и 15 % от общей площади нежилых помещений, предусмотренных проектом планировки территории земельного участка, за исключением объектов социального обслуживания и объектов инженерной инфраструктуры, которые остаются в собственности застройщика, а инвесторы приняли на себя обязательство внести инвестиционный вклад для строительства жилого комплекса путем передачи застройщику земельного участка в долгосрочную аренду сроком на семь лет, с последующей передачей земельного участка в собственность застройщику, и принять в долевую собственность по ½ доли каждый жилые/нежилые помещения, указанные в п. 3.1. настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Годовая арендная плата составляет сумму, равную годовому земельному налогу за соответствующий год плюс 6,4 % от суммы годового земельного налога, настоящее условие определения арендной платы изменению не подлежит.

После ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, объекта инфраструктуры и (или) объекта благоустройства территории, земельный участок, занятый таким объектом и предназначенный для его эксплуатации, подлежит передаче в собственность застройщика.

Выкупная стоимость земельного участка равна 100 рублей за один гектар площади земельного участка. 

Право выкупа земельного участка или его части, предусмотренное настоящим договором, возникает только после выполнения застройщиком в полном объеме обязательств по передаче инвесторам в собственность 15% жилых и 15% нежилых помещений на земельном участке или его части.

Дополнительных инвестиционных вкладов со стороны инвесторов для осуществления строительства жилого комплекса не предусматривается, кроме инвестиционного вклада, указанного в п. 3.2. договора.

Оставшиеся инвестиции для строительства объектов жилого комплекса и ввода их в эксплуатацию застройщик осуществляет за счет собственных средств, либо путем привлечения инвестиций третьих лиц.

Недостаточность инвестиций не освобождает застройщика от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 3.1., 3.2., 3.8. инвестиционного договора).

Во исполнение инвестиционного договора 05.12.2012 года арендатор ООО "Гринфлайт" (Москва) заключило с арендодателями ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" договор аренды № 2-12 земельного участка с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13, площадью 1146073 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую и нежилую застройку (далее – земельный участок), с целью строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными административными и иными нежилыми помещениями, а также отдельно стоящими нежилыми зданиями и объектов инфраструктуры, необходимых для подключения (присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Право выкупа земельного участка, предусмотренное настоящим договором, возникает только после выполнения арендатором обязательств по передаче арендодателям в собственность 15% жилых и 15% нежилых помещений в соответствии с инвестиционным договором на данном земельном участке, а также внесения всей обусловленной в п. 2.5 договора выкупной цены.

Арендатор не вправе сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности третьим лицам, предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также передавать право аренды в залог либо вносить его в качестве вклада в уставный капитал организаций всех форм собственности без письменного разрешения арендодателей (пункты 1.1., 1.3., 1.4., 1.6., 2.5., 3.5. договора аренды).

После получения земельного участка в аренду ООО "Гринфлайт" (Москва) приступило к реализации подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, в рамках которого были выполнены работы по проведению инженерных изысканий на сумму 3 334 000 рублей (договоры на выполнение инженерных изысканий № 10-01-13/ГФЗ/02-13 от 21.01.2013 и № 03-08-13 от 14.08.2013 с ООО "Геолоджикс"), работы по разработке и согласованию Проекта планировки земельного участка, Проекта межевания земельного участка, Градостроительного плана земельного участка на сумму 13 380 990 рублей (договоры № ГФМ3/07-13 от 21.08.2013, договор № 1041/ГФМ04/08-15 от 16.09.2015 с ООО "МНПП СВЭН"), работы по разработке и согласованию Проектов жилых и нежилых домов для возведения на земельном участке на сумму 115 368 654,88 рублей (договор генерального проектирования № ПС1/01-14 от 03.03.2014, договор генерального проектирования № ПС1/02-14 от 03.03.2014, договор на осуществление функции технического заказчика № ПС1/03-13 от 01.03.2013 с ООО "ПромСтрой"), работы по технологическому присоединению систем инженерного обеспечения строящегося микрорайона на сумму 313 642 838,78 рублей в том числе электроснабжение (договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-13-302-2104(909464)/ГФМ4/10-13 от 24.12.2013 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"), водоснабжение (договор на выполнение работ № 11-Р от 27.09.2013 с ООО "Геоцентр-Москва"), газоснабжение (договор № 710/ГП от 16.07.2014 с ООО "Газстроймонтаж", договор о подключении № 00/1451-5700-14 от 13.02.2015 с ГУП МО "Мособлгаз), а общий размер фактических затрат, понесенных ООО "Гринфлайт" (Москва) только на подготовительный этап работ для строительства жилого комплекса на земельном участке с 2013 по 2015 годы составил 445 726 483,66 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом оценщика № 1410/1701/2022 от 26.01.2022, который согласуется с иными материалами дела, в частности выписками по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013–2015 годы, и признается судом достоверным доказательством.

Из выписок по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013–2015 годы следует, что по его счету в 2013 году было совершено 14 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 121 956 001,00 рублей, в 2014 году было совершено 85 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 705 124 612,37 рублей, в 2015 году было совершено 100 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 119 394 792,14 рублей.

Обществом "Гринфлайт" (Москва) в 2013 году было совершено 614 банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 121 367 436,03 рублей с исходящим остатком по состоянию на 31.12.2013 в размере 588 564,97 рублей, в 2014 году им было совершено 829 банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 705 511 136,25 рублей с исходящим остатком по состоянию на 31.12.2014 в размере 202 041,09 рублей, в 2015 году им было совершено 715 банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 119 584 632,14 рублей с исходящим остатком по состоянию на 31.12.2015 в размере 12 201,09 рублей.

Согласно отчетам о движении денежных средств в бухгалтерских балансах ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013–2015 годы из 14 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 121 956 001,00 рублей в 2013 году поступления в рамках денежных потоков от текущих операций составили 82 тыс. рублей (82 тыс. рублей – прочие поступления), поступления в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 121 500 тыс. рублей (96 500 тыс. рублей – получение кредитов и займов, 25 000 тыс. рублей – денежных вкладов собственников (участников)).

Из 85 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 705 124 612,37 рублей в 2014 году поступления в рамках денежных потоков от текущих операций составили 1 125 тыс. рублей (1 125 тыс. рублей – прочие поступления), поступления в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 703 999 тыс. руб. (703 999 тыс. рублей – получение кредитов и займов).

Из 100 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 119 394 792,14 рублей в 2015 году поступления в рамках денежных потоков от текущих операций составили 60 тыс. рублей (60 тыс. рублей – прочие поступления), поступления в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 119 335 тыс. руб. (119 335 тыс. рублей – получение кредитов и займов).

Поступления в рамках денежных потоков от текущих операций от продажи продукции, товаров, работ, услуг, арендных платежей, лицензионных платежей, роялти, комиссионных и иных аналогичных платежей, от перепродажи финансовых вложений и прочие поступления, поступления в рамках денежных потоков от инвестиционных операций от продажи внеоборотных активов (кроме финансовых вложений, продажи акций других организаций (долей участия), возврата предоставленных займов, продажи долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств к другим лицам), дивидендов, процентов по долговым финансовым вложениям и аналогичных поступлений от долевого участия в других организациях и прочие поступления, поступления в рамках денежных потоков от финансовых операций от выпуска акций, увеличения долей участия, выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг и прочие поступления у ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 годы отсутствовали.

Из 614 банковских операций ООО "Гринфлайт" (Москва) по перечислению денежных средств на общую сумму 121 367 436,03 рублей в 2013 году платежи в рамках денежных потоков от текущих операций составили 49 686 тыс. рублей (37 456 тыс. рублей – поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, 7 146 тыс. рублей – в связи с оплатой труда работников, 1 777 тыс. рублей – процентов по долговым обязательствам, 3 307 тыс. рублей – прочие платежи), платежи в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 76 500 тыс. рублей (76 500 тыс. рублей – в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов).

Из 829 банковских операций ООО "Гринфлайт" (Москва) по перечислению денежных средств на общую сумму 705 511 136,25 рублей в 2014 году платежи в рамках денежных потоков от текущих операций составили 635 111 тыс. рублей (617 992 тыс. рублей – поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, 9 519 тыс. рублей – в связи с оплатой труда работников, 4 588 тыс. рублей – процентов по долговым обязательствам, 3 012 тыс. рублей – прочие платежи), платежи в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 70 394 тыс. рублей (70 394 тыс. рублей – в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов).

Из 715 банковских операций ООО "Гринфлайт" (Москва) по перечислению денежных средств на общую сумму 119 584 632,14 рублей в 2015 году платежи в рамках денежных потоков от текущих операций составили 87 217 тыс. рублей (72 440 тыс. рублей – поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, 10 407 тыс. рублей – в связи с оплатой труда работников, 4 370 тыс. рублей – прочие платежи), платежи в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 32 374 тыс. рублей (32 374 тыс. рублей – в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов).

Платежи в рамках денежных потоков от текущих операций по уплате налога на прибыль организации, платежи в рамках денежных потоков от инвестиционных операций в связи с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов, приобретением акций других организаций (долей участия), приобретением долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств к другим лицам), предоставлением займов другим лицам, процентами по долговым обязательствам, включаемым в стоимость инвестиционного актива и прочие платежи, платежи в рамках денежных потоков от финансовых операций собственникам (участникам) в связи с выкупом у них акций (долей участия) организации или их выходом из состава участников, на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников и прочие платежи у ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 годы отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 годы не получало прибыль, а несло расходы, связанные с подготовительным этапом работ для строительства жилого комплекса, стоимость которых отражалась в бухгалтерских балансах по строке 1190 "Прочие внеоборотные активы: формирование стоимости строящихся объектов", следовательно, экономическая деятельность и функционирование должника в это время не выходили за пределы задач подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса.

Согласно бухгалтерским балансам за 2013–2015 годы с учетом условий вышеназванных договоров в структуре дебиторской задолженности ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013 год в размере 110 352 000 рублей (10 201 тыс. рублей – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 30 тыс. рублей – расчеты с подотчетными лицами, 100 000 тыс. рублей – расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 121 тыс. рублей – расходы будущих периодов) за 2014 год в размере 570 592 000 рублей (270 478 тыс. рублей – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 300 000 тыс. рублей – расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 114 тыс. рублей – расходы будущих периодов), за 2015 год в размере 576 541 000 рублей (275 336 тыс. рублей – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 301 081 тыс. рублей – расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 124 тыс. рублей – расходы будущих периодов) отсутствовали права требования по денежным обязательствам к другим лицам, в частности по расчетам с покупателями и заказчиками, а формирование дебиторской задолженности было связано с перечислением должником обеспечительного платежа по инвестиционному договору за аренду земельного участка (300 000 000 рублей), авансов подрядчикам за работы и услуги в рамках подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса и иным лицам, обеспечивающим экономическую деятельность и функционирование должника.

Сопоставив условия заключенных ООО "Гринфлайт" договоров, характер поступлений и платежей в выписках по его банковскому счету и данные в бухгалтерских балансах за 2013–2015 годы, суд пришел к выводу, что у должника в этот период также отсутствовали выручка (доходы) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что подтверждает отсутствие ведения должником обычной предпринимательской деятельности, и доходы от инвестиционных операций, а его капитал формировался исключительно за счет оплаты уставного капитала и предоставления займов учредителем и его дочерними компаниями, который в полном объеме был направлен на финансирование подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, аренду земельного участка для строительства жилого комплекса и оплату расходов, связанных с функционированием должника, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и обслуживание долговых обязательств на данном подготовительном этапе, без сохранения использованного уставного капитала и заемных денежных средств или приобретения за счет их прав требований по денежным обязательствам к другим лицам и имущества на праве собственности в составе оборотных и внеоборотных активов должника.

Для осуществления указанного финансирования ООО "Гринфлайт" (Москва) был заключен ряд договоров займа, в том числе № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 на сумму 24 000 000 рублей с ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Москва) (правопреемник ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019), № 04/01-14 от 09.01.2014 на сумму 100 000 000 рублей с ООО "Гринфлайт", ГМ 04/02-14 от 27.03.2014 на сумму 72 200 000 рублей с ООО "Европа-Урал (правопреемник ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019), 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014 на сумму 100 000 000 рублей с ООО "Гринфлайт", ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014 на сумму 51 784 341,25 рублей с ООО "Гринфлайт", 04/68-14 от 23.06.2014 на сумму 100 000 000 рублей с ООО "Гринфлайт", ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 на сумму 13 000 000 рублей с ООО "Европа-Урал (правопреемник ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019), ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014 на сумму 200 000 000 рублей с ООО "Гринфлайт" (Москва), 04/137-14 от 19.11.2014 на сумму 72 814 637 рублей с ООО "Гринфлайт", ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015 на сумму 69 058 700 рублей (правопреемник ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019), обязательства по предоставлению займов по которым принимались ООО "Гринфлайт" и его дочерними компаниями ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Москва) и ООО "Европа-Урал до момента наступления или в периоды сроков исполнения денежных обязательств ООО "Гринфлайт" (Москва) по договорам, заключенным для выполнения задач данного подготовительного этапа строительства.

В результате осуществления расходов на подготовительный этап работ для строительства жилого комплекса, аренду земельного участка для строительства жилого комплекса и расходов, связанных с функционированием должника, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и обслуживание долговых обязательств за счет займов, полученных по указанным договорам, ООО "Гринфлайт" (Москва) не приобрело имущество в виде оборотных и внеоборотных активов, которые можно продать на свободном рынке, при обращении взыскания на имущество или в деле о банкротстве должника, а также использовать для получения прибыли в рамках обычной предпринимательской деятельности по пользованию имуществом, продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а приобрело в составе прочего внеоборотного актива "Формирование стоимости строящихся объектов" запрещенное по условиям инвестиционного договора передаче другим лицам право аренды земельного участка (пункт 3.5. договора аренды) и не являющиеся имуществом работы и услуги, не имеющие самостоятельную коммерческую (меновую) ценность для должника и коммерческую (меновую и потребительскую) ценность для третьих лиц, экономическая выгода от которых могла быть получена только в будущем после ввода в эксплуатацию жилого комплекса или его отдельной очереди в составе будущей стоимости будущих объектов завершенного строительства на общую сумму ориентировочно 20 000 000 000 рублей, то есть уже по факту успешности строительного проекта.

В этих условиях предоставленные займы в период с 2013–2015 годы не создавали имущественный вклад в капитале ООО "Гринфлайт" (Москва) в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве.

Помимо указанной экономической деятельности с 2013 по 2015 годы ООО "Гринфлайт" (Москва) не осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом денежных средств при непосредственном использовании им имущества, продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг в целях получения прибыли, о чем свидетельствует отсутствие входящего потока выручки от совершения сделок на рынках, поэтому предоставленные должнику займы, направленные на финансирование подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, аренду земельного участка для строительства жилого комплекса и оплату расходов, связанных с функционированием должника, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и обслуживание долговых обязательств, в этот период обеспечивали формирование только будущей стоимости будущих объектов завершенного строительства.

Учитывая полное отсутствие ведения ООО "Гринфлайт" (Москва) любой обычной предпринимательской деятельности, начиная с момента создания, суд приходит к выводу, что экономическая деятельность должника и исполнение им обязательств перед кредиторами финансировались не за счет его собственных доходов от обычной предпринимательской деятельности, а за счет уставного капитала и займов, предоставленных учредителем и его дочерними компаниями, что свидетельствует об осуществлении ООО "Гринфлайт" заранее утвержденного плана проектного финансирования строительства жилого комплекса ООО "Гринфлайт" (Москва) с использованием договоров займа, а не реализации им плана выхода должника из кризиса, наступившего в результате получения убытков от обычной предпринимательской деятельности.

Из выписок по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) следует, что предоставление займов по договорам происходило не единовременно, а поэтапно, и каждый этап финансирования всегда имел цель и приводил к совершению должником конкретных платежей по исполнению очередной части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный срок, ООО "Гринфлайт" (Москва) в период заключения договоров займа и получения заемного капитала не прекращало исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств, следовательно, оно не отвечало признаку неплатежеспособности, а также у него отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом объем очередных совершаемых ООО "Гринфлайт" (Москва) платежей за счет выделяемого для них заемного капитала, пропорционально увеличивающего общий размер его кредиторской задолженности перед ООО "Гринфлайт" и его дочерними компаниями, не превышал совокупный объем его денежных обязательств и обязанностей по совершению других платежей, подлежащих исполнению в будущем, следовательно, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов само по себе не приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из бухгалтерских балансов ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2012–2015 годы следует, что по итогам 2012 года совокупная стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) должника в размере 3 136 202 000 рублей превысила размер его кредиторской задолженности с денежным исполнением 86 202 000 рублей на сумму 3 050 000 000 рублей, по финансовым итогам 2013 года совокупная стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) должника в размере 3 173 090 000 рублей превысила размер его кредиторской задолженности с денежным исполнением 123 090 000 рублей на сумму 3 050 000 000 рублей, по финансовым итогам 2014 года совокупная стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) должника в размере 3 886 109 000 рублей превысила размер его кредиторской задолженности с денежным исполнением 836 109 000 рублей на сумму 3 050 000 000 рублей, по финансовым итогам 2015 года совокупная стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) должника в размере 4 051 995 000 рублей превысила размер его кредиторской задолженности с денежным исполнением 1 001 996 000 рублей на сумму 3 049 999 000 рублей, в связи с чем отсутствовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника и он не отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, из выписок по банковскому счету следует, что должник в период с 2013 по 2015 годы ежемесячно, в том числе одинаковыми суммами, выплачивал заработную плату и иные платежи работникам, в частности, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а значит не имел не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ООО "Гринфлайт" (Москва) в 2013 - 2015 годах отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства имущественного кризиса должника, обязывающие его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем предоставленное ООО "Гринфлайт" и его дочерними компаниями должнику финансирование в форме договоров займа не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления должника, и не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (абзац шестой пункта 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

По причине отсутствия у ООО "Гринфлайт" (Москва) денежных средств или иных активов, позволяющих должнику осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, из которых было возможно истребование займов на первоначальные и пролонгированные даты их возвратов, а также в последующем, отказ от такого истребования не обеспечивал продолжение нормальной предпринимательской деятельности и ненаступление обстоятельств имущественного кризиса ООО "Гринфлайт" (Москва), предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, за счет оставления этого имущества в капитале должника, а значит такой отказ не являлся формой компенсационного финансирования и не приводил к уклонению от подачи им заявления о банкротстве.

Проверяя основания для субординации требования ООО "Гринфлайт" по всем заявленным в настоящем обособленном споре договорам займа, судом учитывается позиция, изложенная в пункте 9 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Поскольку предоставленные займы в период с 2013–2015 годы не создавали имущественный вклад в капитале ООО "Гринфлайт" (Москва) в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве, а обеспечивали формирование только будущей стоимости будущих объектов завершенного строительства исключительно по факту успешного завершения строительного проекта, а не до этого момента, суд приходит к выводу, что за счет выданных по договорам займа денежных средств, выбывавших из капитала и не участвовавших в образовании имущества должника, не могли быть перераспределены риски утраты самих этих денег в качестве имущественных вкладов в случае неуспешности строительного проекта и банкротства должника на независимых кредиторов путем лишения их возможности удовлетворить свои требования из денежных средств или приобретенных на них активов избранной моделью заемного финансирования.

Полученные займы только с момента успешного завершения строительного проекта привели бы к увеличению стоимости имущества ООО "Гринфлайт" (Москва), но не его размера, и исключительно в составе общей стоимости завершенных объектов строительства на сумму ориентировочно 20 000 000 000 рублей, когда они уже не могли быть утрачены.

Судом установлено, что независимые кредиторы также не вносили имущественные вклады в капитал ООО "Гринфлайт" (Москва) в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве в случае неуспешности строительного проекта (по условиям инвестиционного договора право аренды земельного участка было запрещено передаче другим лицам (пункт 3.5. договора аренды)).

В этих условиях выбранная ООО "Гринфлайт" модель заемного финансирования ООО "Гринфлайт" (Москва) не могла привести к противоправной цели перераспределения риска утраты полученного должником имущественного вклада в виде денежных средств на имущество независимых кредиторов, переданное ими должнику, или имущество должника, которое могло быть независимыми кредиторами истребовано, на случай его банкротства, следовательно, данная цель у ООО "Гринфлайт" отсутствовала.

Более того, в целях проверки финансового состояния ООО "Гринфлайт" (Москва) в период заключения договоров займа определением суда первой инстанции от 29.12.2020 была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являлось ли платежеспособным ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть было ли способно ООО "Гринфлайт" (Москва) своевременно расплачиваться по своим обязательствам?

2. Достаточно ли стоимости имущества (активов) ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 для погашения ООО "Гринфлайт" (Москва) его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период?

В заключении эксперта № 619 эксперт пришел к следующим выводам.

Проведенный анализ показал, что финансовое состояние ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года оценивается как удовлетворительное, а организация – платежеспособной.

Значение показателя обеспеченности обязательств должника всеми активами и положительная величина чистых активов на протяжении всего исследуемого периода свидетельствует о том, что в целом у ООО "Гринфлайт" (Москва) достаточно всех активов, реализовав которые по балансовой стоимости, организация может погасить все свои обязательства.

Кроме того, оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика ООО "Гринфлайт" (Москва), рассчитанная на период с 01.01.2013 по 31.12.2015, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" и приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н: 

- норматив обеспеченности обязательств больше 1 – активы перекрывают сумму обязательств по инвестиционному договору;

- значение норматива целевого использования средств меньше 1, что соответствует нормативу;

- норматив безубыточности – у организации отсутствуют убытки.

У ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года достаточно стоимости имущества (активов) для погашения ООО "Гринфлайт" (Москва) его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период, а именно:

1) по состоянию на 31.12.2013 задолженность в размере 3 123 090,00 тыс. рублей может быть погашена:

- за счет денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 589,00 тыс. рублей;

- за счет дебиторской задолженности – 110 352,00 тыс. рублей; 

- за счет запасов – 1,00 тыс. рублей; 

- за счет прочих внеоборотных активов – 2 949 845,00 рублей.

2) по состоянию на 31.12.2014 задолженность в размере 3 836 109,00 тыс. рублей может быть погашена:

- за счет денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 208,00 тыс. рублей; 

- за счет дебиторской задолженности – 570 592,00 тыс. рублей;

- за счет прочих внеоборотных активов – 3 265 309,00 рублей.

3) по состоянию на 31.12.2015 задолженность в размере 4 001 996,00 тыс. рублей может быть погашена:

- за счет денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 12,00 тыс. рублей;

- за счет дебиторской задолженности – 576 541,00 тыс. рублей;

- за счет запасов – 8,00 тыс. рублей; - за счет прочих внеоборотных активов – 3 425 435,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований ООО "Гринфлайт" (Челябинск) в реестр требований кредиторов должника, а также оснований для понижении очередности удовлетворения его требования, поскольку судом не установлено противоправной цели уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отсутствуют основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и переквалификации договоров займа, на которых основаны требования ООО "Гринфлайт" к ООО "Гринфлайт" (Москва), на корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника.

Транзитного перечисления денежных средств судом также не установлено.

Из выписок по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013–2016 годы следует, что по договорам займа, объединенным общей экономической целью финансирования подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, должником уплачивались проценты за пользование займами, что подтверждает сложившуюся между заемщиком ООО "Гринфлайт" (Москва) и займодавцами ООО "Гринфлайт", ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Москва) и ООО "ЕвропаУрал" юридическую природу сугубо заемных отношений, а не отношений по взносам в уставный капитал, формальный оборот (искусственный кругооборот) денежных средств между заемщиком и займодавцами, учитывая отсутствие значительного превышения сумм выданных должнику займов над суммами уплаченных кредиторам денежных средств по ним.

В связи с чем суд не находит оснований для признания договоров займа мнимыми сделками, прикрывающими отношения по увеличению уставного капитала должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания обоснованными требований ООО «Гринфлайт» в размере 742 589 750,19 руб. основного долга, 136 012 326,33 руб. процентов за пользование займами, 56 640 714,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов нет.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО2 о признании недействительными сделок по признанию долга, оформленных актами сверки взаимных расчетов по договорам займа.

По сути доводы заявителя в этой части обоснованы тем, что оспариваемыми признаниями долга, выраженными в подписанных актах сверки, в условиях имущественного кризиса ООО "Гринфлайт" (Москва), аффилированного ООО "Гринфлайт" (Челябинск), при пропущенном сроке исковой давности по договорам займа восстановлен срок исковой давности для восстановления подконтрольной кредиторской задолженности по ним с противоправными целями уменьшения в интересах последнего доли требований независимых кредиторов на случай потенциально возможного банкротства ООО "Гринфлайт" (Москва) при включении требований ООО "Гринфлайт" (Челябинск) в реестр требований кредиторов с учетом значительной суммы требований, а также, в случае такого включения и распределения конкурсной массы в пользу ООО "Гринфлайт" (Челябинск), дальнейшего погашения за ее счет требований ООО "Трест Магнитострой", являющегося аффилированным конкурсным кредитором в деле о банкротстве уже самого ООО "Гринфлайт" (Челябинск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что сделка по признанию долга по договору займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014 в размере 86 598 954,78 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления актов сверки от 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014 ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 28.01.2020, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2017 и 31.12.2018, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению судом срока исковой давности к требованию кредитора по указанному договору.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 в размере 15 275 267,11 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления актов сверки от 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 28.01.2020, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2017 и 31.12.2018, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению судом срока исковой давности к требованию кредитора по указанному договору.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГМФ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 в размере 75 486 469,17 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления актов сверки от 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГМФ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 28.01.2020, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2017 и 31.12.2018, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности к требованию кредитора по указанному договору.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 в размере 32 833 336,65 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2019 за период 01.01.2012 – 29.05.2019, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления актов сверки от 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему. 

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 28.01.2020, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2017 и 31.12.2018, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности к требованию кредитора по указанному договору.

Сделка по признанию долга по договору займа № 04/01-14 от 09.01.2014 в размере 88 460 899,49 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № 04/01-14 от 09.01.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности.

Сделка по признанию долга по договору займа № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014 в размере 118 880 582,81 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с момента составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76- 37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению судом срока исковой давности.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014 в размере 61 314 892,93 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76- 37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 09.11.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

Сделка по признанию долга по договору займа № 04/68-14 от 23.06.2014 в размере 117 562 700,11 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № 04/68-14 от 23.06.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению судом срока исковой давности.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014 в размере 235 814 102,79 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с момента составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76- 37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

Сделка по признанию долга по договору займа № 04/137-14 от 19.11.2014 в размере 46 374 870,79 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № 04/137-14 от 19.11.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку оспариваемые сделки ООО "Гринфлайт" (Москва) по признанию долга не восстановили сроки исковой давности по требованиям из договоров займа, которые был предъявлены ООО "Гринфлайт" (Челябинск) в суд до истечения трехлетних сроков исковой давности, действовавших ранее, ими не были достигнуты указанные в заявлении временного управляющего противоправные цели.

В такой ситуации признание их недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов должника и отказу во включении требований ООО "Гринфлайт" (Челябинск) в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в применении срока исковой давности к требованию ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника в части 178 258 700 рублей основного долга, 31 935 327,71 рублей процентов за пользование займами на основании договоров займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, не подтвержденному судебным актом. 

К требованию ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника в части 564 331 050,19 рублей основного долга, 104 076 998,62 рублей процентов за пользование займами, 2 746 882,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 893 832,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 668 408 048,00 рублей за период времени с 10.11.2018 по 11.12.2019, по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58- 14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014, срок исковой давности оценке и применению судом в рассматриваемом обособленном споре не подлежит, поскольку оно подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, подтверждающим его состав и размер.

При этом предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принудительного исполнения указанного судебного акта не истек.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО2, ООО «Юридическая компания «Юрлига» и АО «Альфа-Каптал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива», отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Проанализировав выписки по банковскому счету и бухгалтерские балансы должника с 2013 по 2015 годы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Гринфлайт» (Москва) отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства имущественного кризиса, обязывающие его руководителя (контролирующее лицо) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем предоставленное ООО «Гринфлайт» должнику финансирование в форме договоров займа не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления должника с противоправной целью сокрытия информации об имущественном кризисе от независимых кредиторов, а значит нетоснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Данный вывод иными материалами дела не опровергнут, в том числе представленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» (Москва) ФИО2 анализом финансового состояния должника, выполненным ООО «АудитСервис», в части установленных в нем коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициентов текущей ликвидности, коэффициентов показателя обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициентов степени платежеспособности по текущим обязательствам ООО «Гринфлайт» (Москва) в период с 2012 по 2016 год и сделанного на их основе вывода о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в течение периода анализа с 2012 по 2016 год, который был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не содержит расчеты названных коэффициентов с использованием значений показателей бухгалтерской отчетности ООО «Гринфлайт» (Москва), позволяющие проверить правильность и достоверность указанных в нем финансовых коэффициентов и сделанного на их основе вывода.

В этих условиях анализ финансового состояния должника, выполненный ООО «АудитСервис», в результате его оценки арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством, объективно отражающим финансовое состояние должника.

Отказ ООО «Гринфлайт» от истребования займов у ООО «Гриифлайт» (Москва) не имел характер компенсационного финансирования.

Предоставленные в период 2013 - 2015 год займы и уставный капитал не создавали имущественные вклады в капитале ООО «Гринфлайт» (Москва) в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве, и на первоначальные и пролонгированные даты возвратов займов и в последующем указанные денежные средства и активы у должника отсутствовали.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности истребования займов в пользу ООО «Гринфлайт», в связи с чем отказ последнего от такого истребования, не оставлявший имущество в капитале ООО «Гринфлайт» (Москва), не являлся компенсационным финансированием должника и не обеспечивал ненаступление обстоятельств его имущественного кризиса, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, позволяя обойти обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве с противоправной целью сокрытия информации об этом имущественном кризисе от независимых кредиторов.

Также является верным вывод суда о том, что предоставленные в период 2013 - 2015 годов займы и уставный капитал, а также независимые кредиторы не создавали имущественные вклады в капитале ООО «Гринфлайт» (Москва) в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что в ситуации отсутствия у должника такого имущества, обеспечивающего имущественные права кредиторов, выбранная ООО «Гринфлайт» модель заемного финансирования ООО «Гринфлайт» (Москва) не могла привести к противоправной цели перераспределения риска утраты полученных должником денежных средств на обеспеченные имуществом должника имущественные права существующих у него независимых кредиторов путем частичного лишения их возможности удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества в банкротстве при равенстве их прав с требованиями контролирующего лица

Также является правильным вывод суда о том, что отказ ООО «Гринфлайт» от использования займов в пользу взносов в уставный капитал с учетом невозможности продажи полученных за их счет активов не повысил бы объективную платежеспособность должника или обеспеченность его обязательств имуществом, а значит такой отказ не улучшил бы положение его независимых кредиторов, поэтому финансирование кредитором ООО «Гринфлайт» (Москва) в форме договоров займа не причиняло вред его независимым кредиторам.

В этих условиях не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования временного управляющего об оспаривании актов сверки взаимных расчетов по договорам займа, так как при составлении актов сверки не было допущено злоупотребление правом, сделки по признанию долга по договорам займа, оформленные актами сверки, были совершены в пределах трехлетних сроков исковой давности по этим договорам, течение которых началось с момента составления предшествующих актов сверки по ним, не оспоренных участвующими в деле лицами, поэтому их подписание не привело к восстановлению сроков исковой давности по требованиям из договоров займа.

В этих условиях нет оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Каптал Альтернативные инвестиции Д.У. ЗПИФ «Перспектива» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», а также отказал в удовлетворении ходатайства назначении по настоящему обособленному спору повторной (дополнительной) финансово-экономической экспертизы также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 619, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

При этом, исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом ФИО20

Эксперт ФИО20 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта ФИО20 подтверждена представленными экспертной организацией документами.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО20 дала пояснения по выполненному ею заключению и ответила на вопросы суда и участников процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований ни для назначения повторной, ни для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного АО «Альфа-Каптал Альтернативные инвестиции Д.У. ЗПИФ «Перспектива» в апелляционной жалобе и поддержанного его представителем в судебном заседании ходатайства о назначении и проведения непосредственно в суде апелляционной инстанции финансово-экономической экспертизы.

Кром того, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции об имеющих значение для дела обстоятельствах, а именно об отсутствии у ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 годы признаков банкротства, признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества, сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерской отчетности, первичной документации, анализе договоров с контрагентами, сведений о движении денежных средств (источниках их поступления и целях расходования)).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу №А41-62125/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Д.С.  Семикин

Н.В.  Шальнева