АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2022 года

Дело №

А66-2874/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А66-2874/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Определением от 21.05.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 19.10.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся:

- в несвоевременной передаче объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения Администрации Бежецкого района Тверской области (далее - Администрация); 

- в неистребовании расходов на содержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Администрации; 

- во включении в конкурсную массу объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и организации торгов в целях их продажи; 

- во включении в единый лот объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных социально значимых объектов и имущества, не относящегося к социально значимым объектам с целью продажи на публичных торгах; 

- в несвоевременной передаче Администрации социально значимых объектов; 

- в непередаче имущества должника в возмездное пользование (аренду) в период конкурсного производства;

 - в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; 

- в привлечении ФИО3 и оплате ей услуг; 

- в привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка» и оплате ему услуг; 

- в неувольнении работников должника в разумный срок; 

- в продолжении хозяйственной (производственной) деятельности на предприятии должника.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,  в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.11.2021 и постановление от 08.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что ФИО2 не обосновал целесообразность продолжения производственно-хозяйственной деятельности Предприятия.

Компания настаивает на доводе о том, что конкурсный управляющий несвоевременно передал в муниципальную собственность социально-значимое имущество должника, и это повлекло необоснованные расходы на его содержание. 

Компания указывает, что часть имущественного комплекса должника могла быть продана отдельно от целого комплекса и это увеличило бы конкурсную массу; действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение суммы компенсации и передачу данных объектов фактически на безвозмездной основе.

Компания настаивает на том, что ФИО2 в ходе конкурсного производства неэффективно использовал имущество должника, не сдал его в аренду, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. 

Компания указывает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек помощника ФИО3, так как ФИО2 обладает должной квалификацией для самостоятельного выполнения задач, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собранием кредиторов 21.09.2019 принято решение о поручении конкурсному управляющему организовать оценку имущественного комплекса должника, используемого для оказания услуг водоотведения и водоснабжения, разработать положение о порядке и сроках продажи имущества должника (далее - Положение) и предоставить его на утверждение собрания кредиторов.

Согласно отчету независимого оценщика № 13.30.01.19, положительному заключению Территориального управления Росимущества по Тверской области, рыночная стоимость имущественного комплекса должника составила               213 754 042 руб., в том числе 73 415 221 руб. - сети водоснабжения и канализации.

Собранием кредиторов должника 12.07.2019 утверждено Положение и начальная цена торгов по реализации имущественного комплекса в целом, в указанном собрании помимо прочих принимал участие представитель Компании, который проголосовал за утверждение указанного Положения. 

В ходе конкурсного производства проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по реализации всего имущества в составе имущественного комплекса, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Администрацией по вопросу передачи имущественного комплекса должника в муниципальную казну. Судом при рассмотрении названного обособленного спора установлено, что социально значимые объекты, не реализованные торгах, подлежат передаче конкурсным управляющим в муниципальную собственность без какого-либо согласования с собранием кредиторов.

ФИО2 21.01.2021 направил в адрес Администрации письмо (уведомление) о передаче имущественного комплекса, в ответ на который Администрация сообщила о готовности принять соответствующее имущество Предприятия. 

В настоящее время имущественный комплекс Предприятия передан в муниципальную казну Администрации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации 136 175 544 руб.     38 коп. в качестве компенсации за возврат в публичную собственность объектов водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением суда округа от 16.02.2022, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 13 559 137 руб. 81 коп. компенсации; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел процедуру реализации имущества должника и произвел необоснованные расходы из конкурсной массы должника, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 пояснил, что с даты открытия конкурсного производства и до передачи всего имущественного комплекса Администрации Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению в том числе объектов жилой инфраструктуры в черте города Бежецка Тверской области, являлось единственным поставщиком данного вида услуг. 

Конкурсный управляющий указал, что все основные средства должника, выявленные по результатам инвентаризации, являлись неделимыми, и не могли быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несли общую функциональную технологическую нагрузку, были задействованы непосредственно в едином процессе подачи воды и водоотведения. 

ФИО2 отмечал, что неоднократно выносил на собрания кредиторов вопрос о передаче всего имущественного комплекса Предприятия в муниципальную казну с целью прекращения несения расходов в том числе на производственно-хозяйственную деятельность, однако кредиторы высказались против такой передачи.

Конкурсный управляющий пояснил также, что привлечение специалиста в данном случае являлось необходимым и стоимость услуг не является чрезмерной и превышает уровень оплаты труда в данной отрасли.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По утверждению конкурсного управляющего, изъятие из оборота сетей водоснабжения и канализации и передаче их в муниципальную собственность отдельно от других объектов имущественного комплекса Предприятия повлекло бы прекращение водоснабжения и водоотведения в г. Бежецке, что в свою очередь привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации. Доказательства, опровергающие эти доводы ФИО2, в материалы дела не представлены. 

Суды установили, что все имущество Предприятия представляло собой единый имущественный комплекс, объединенное общим функциональным и технологическим назначением, использовалось при осуществлении предприятием деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Бежецке; в рамках дела о банкротстве Предприятия утверждено Положение, предусматривающее реализацию всего имущества, в том числе сетей водоснабжения и канализации, единым лотом; отчуждение имущественного комплекса без спорного имущества противоречило бы Положению о продаже и привело к прекращению хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что       ФИО2 принял все меры для реализации имущества должника и обеспечения его сохранности. 

Суды также обоснованно заключили, что в данном случае привлечение ФИО2 помощника ФИО3 для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей соответствует положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанность конкурсного управляющего единолично, без привлечения каких-либо помощников, осуществлять руководство процедурой банкротства должника. 

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, конкурсный управляющий не превысил установленные Законом о банкротстве лимиты на расходы на привлеченных лиц, а стоимость услуг ФИО3 -         675 000 руб. за период с 26.10.2018 по 11.04.2021 - правомерно признана судами отвечающей критериям разумности, учитывая, что иные лица в порядке, установленном названной нормой, конкурсным управляющим не привлекались.    

Компания не представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, в том числе подателя жалобы. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А66-2874/2018 оставить без изменения, а кассационную акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова