Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-1891/2024 

16.04.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024. 

Полный текст решения изготовлен   16.04.2024.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 1 688 720 руб. 82 коп.

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Д" о взыскании задолженности в размере 1 688 720 руб. 82 коп, составляющих:

- по договору от 23.05.2006 N? 4029 в размере 475 712 руб. 12 коп. - сумма основного долга за период с 01.06.2008 по 31.12.2015 и начисленные пени в размере 465 626 руб. 59 коп. за период с 14.06.2006 по 28.02.2022, пени с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 25.05.2006 N? 4032 в размере 52 964 руб. 34 коп. - сумма основного долга за период с 03.06.2012 по 30.11.2012 и начисленные пени в размере 62 588 руб. 52 коп. за период с 13.07.2010 по 28.02.2022, пени с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 30.03.2009 N? 6032 в размере 133 489 руб. 28 коп. - сумма основного долга за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 и начисленные пени в размере 207 079 руб. 60 коп. за период с 11.04.2009 по 28.02.2022, пени с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 23.05.2006 N? 4028 пени в размере 11 646 руб. 62 коп. за период с 14.06.2006 по 29.11.2007;

- по договору от 11.03.2008 N? 5303 пени в размере 191 496 руб. 55 коп. за период с 11.05.2007 по 12.12.2013;

- по договору от 05.07.2010 N? 6554 пени в размере 88 117 руб. 20 коп. за период с 11.11.2009 по 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 28.02.2024 суд указал, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное разбирательство в целях рассмотрения спора по существу с возможностью вынесения окончательного судебного акта.

Стороны возражений не представили.

Суд определил, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, о чём судом вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ООО «Аврора-Д» (арендатор) сторонами было заключено несколько договоров аренды:

 - 23.05.2006 стороны заключили договор аренды земельного участка N4028, в соответствии п.п. 1.1. п. 1 которого и актом приема-передачи земельного участка, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7997 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014103:19, расположенный по адресу: 

<

...> В. Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.04.2007.

- 23.05.2006 стороны заключили договор аренды земельного участка от N4029, в соответствии п.п. 1.1. п. 1 которого и актом приема-передачи земельного участка, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4094 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014103:18, расположенный по адресу: 

<

...> А. Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.04.2007.

- 25.05.2006 стороны заключили договор аренды земельного участка N4032, в  соответствии п.п.1.1. п.1 договора и актом приема-передачи земельного участка, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4179 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014103:17, расположенный по адресу: 

<

...> Б. Согласно п.л. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.04.2011.

- 11.03.2008  стороны заключили договор аренды земельного участка N5303, в  соответствии п.п.1.1. п.1 которого и актом приема-передачи земельного участка, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7997 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014103:19, расположенный по адресу: 

<

...> В. Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.12.2008.

- 30.03.2009 стороны заключили договор аренды земельного участка N6032, в соответствии п.п.1.1. п.1 которого и актом приема-передачи земельного участка, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9063 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014103:15, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно п.п.2.1. п.2 договора, договор заключен на срок до 01.10.2009.

- 05.07.2010 стороны заключили договор аренды земельного участка N6554, в соответствии п.п.1.1. п.1 которого и актом приема-передачи земельного участка, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9063 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014103:15, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.05.2011.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.4.3. п. 4 вышеперечисленных договоров, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 3.4. п. 3 вышеперечисленных договоров арендная плата вносится арендатором - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря (включительно) текущего года.

Истец направил в адрес ответчика претензию №04/784 от 14.03.2022 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате  в судебном порядке.

Из искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по следующим договорам:

- по договору от 23.05.2006 N 4029 составляет 475 712 руб. 12 коп. за период с 01.06.2008 по 31.12.2015;

- по договору от 25.05.2006 N 4032 составляет 52 964 руб. 34 коп. за период с 03.06.2012 по 30.11.2012;

- по договору от 30.03.2009 N 6032 составляет 133 489 руб. 28 коп. за период с 01.12.2008 по 30.09.2009.

В представленном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В свою очередь, истец не представил возражений на данное заявление ответчика. При этом, в отзыве на заявление о применении срока исковой давности, истец указал: «в случае применения судом срока исковой давности за период основного долга, он также будет применяться на начисленные пени».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как было указано выше, спорными договорами аренды предусмотрено внесение арендной платы с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным (за декабрь по 25 декабря).

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит взысканию по каждому конкретному платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 20.02.2024 посредством сервиса «Мой арбитр».

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика истец направил претензию №04/784 от 14.03.2022.

23.05.2022 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда получил ответ на данную претензию.

Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на 30 календарных дней.

Соответственно, после окончания приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

В то же время, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности, трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2008 по 31 декабря 2015 года является пропущенным, поскольку последним днем для обращения в суд с иском о взыскании последнего арендного платежа за декабрь 2015 был 26.01.2019.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, требование Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании основного долга:

- по договору от 23.05.2006 N? 4029 в сумме 475 712 руб. 12 коп. за период с 01.06.2008 по 31.12.2015;

- по договору от 25.05.2006 N? 4032 в сумме 52 964 руб. 34 коп. за период с 03.06.2012 по 30.11.2012;

- по договору от 30.03.2009 N? 6032 в сумме 133 489 руб. 28 коп. за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 следует оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

 

Истец также просит взыскать с ответчика пени, в том числе: 

- по договору от 23.05.2006 N 4029 начисленные пени в размере 465 626 руб. 59 коп. за период с 14.06.2006 по 28.02.2022, пени с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 25.05.2006 N 4032 начисленные пени в размере 62 588 руб. 52 коп. за период с 13.07.2010 по 28.02.2022, пени с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 30.03.2009 N 6032 начисленные пени в размере 207 079 руб. 60 коп. за период с 11.04.2009 по 28.02.2022, пени с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 вышеперечисленных договоров, аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом применен срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договорам от 23.05.2006 N 4029, от 25.05.2006 N 4032, от 30.03.2009 N 6032, требования истца о взыскании пени, начисленные на задолженность по данным договорам за спорный период, также не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.

Кроме пени, начисленных на задолженность по трем вышеуказанным договорам, истец также просит взыскать с ответчика пени по трем договорам от 23.05.2006 N 4028, от 11.03.2008 N 5303, от 05.07.2010 N 6554:

- по договору от 23.05.2006 N 4028 пени в размере 11 646 руб. 62 коп. за период с 14.06.2006 по 29.11.2007;

- по договору от 11.03.2008 N 5303 пени в размере 191 496 руб. 55 коп. за период с 11.05.2007 по 12.12.2013;

- по договору от 05.07.2010 N 6554 пени в размере 88 117 руб. 20 коп. за период с 11.11.2009 по 12.12.2013.

Между тем, суд учитывает, что истец являлся стороной данных договоров аренды, и соответственно, он не мог не знать о том, что от ответчика арендная плата поступала несвоевременно, и в соответствии с договором истец вправе был потребовать оплаты неустойки.

Тем не менее, истец своевременно не предпринял мер по взысканию неустойки по договорам аренды от 23.05.2006 N 4028, от 11.03.2008 N 5303, от 05.07.2010 N 6554.

Суд считает, что срок исковой давности для взыскания неустойки по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 4028 истек 30.11.2010 г.; срок исковой давности для взыскания неустойки по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 № 5303 истек 13.12.2016 г.; срок исковой давности для взыскания неустойки по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 № 6554 истек 13.12.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин