АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО7 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-10089/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, офис 311.5, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промузла, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки, об обязании принять товар и взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании участвовали представители: общества                                 с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, ФИО3 по доверенности от 05.09.2021, ФИО4 по доверенности от 12.11.2021; общества                       с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО5                                     по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением                               к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019                         № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор), обязании принять товар                    и взыскании 411 540 228 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в суд со встречным иском к фабрике о взыскании 8 316 955 рублей 50 копеек неустойки по договору за нарушение сроков поставки.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, односторонний отказ общества от исполнения договора признан недействительным, на ответчика возложена обязанность принять от истца товар по договору согласно перечню, указанному в приложении                   № 1 к иску фабрики, с общества в пользу фабрики взыскано 411 752 228 рублей, в том числе 411 540 228 рублей основного долга, 212 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; с фабрики в пользу общества взыскано 64 585 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведён судебный зачёт, по результатам которого с общества в пользу фабрики взыскано 411 687 643 рублей, в том числе 411 540 228 рублей основного долга, 147 415 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, уточнённой в судебном заседании в просительной части, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о недействительности отказа общества от исполнения договора основан на неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 450, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не учтены условия пунктов 2.1, 3.4.4, 4.1.1, 8.9, раздела 15 договора, поскольку срок поставки является существенным его условием, своевременная поставка товара являлась критичной для покупателя и в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имел право отказаться от приёмки товара и от исполнения договора; при заявлении такого отказа покупатель действовал добросовестно и разумно, нарушение сроков поставки товара допущено по причинам, за которые отвечает поставщик, обстоятельств, действительно препятствовавших надлежащему исполнению и возникших не по вине поставщика или помимо его воли, не имеется; удовлетворяя первоначальный иск, суды не применили пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, не учли, что поставщиком не было реально предпринято никаких мер для поставки товара в срок (актом от 22.11.2019 зафиксировано, что фактически на производственной площадке поставщика находится только 12 604 комплекта спецодежды из предусмотренных 33 909),                           что свидетельствует о невозможности исполнения поставщиком своих обязательства в срок и в том объёме, который суд обязал принять и оплатить общество; в связи с неверным толкованием закона (пункт 1 статьи 454, статьи 458, 484 ГК РФ) суды обязали общество принять товар в отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, без учёта того, что пунктом 4.1 договора условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках, где указана обязанность поставщика доставить товар его получателям; не принято во внимание, что товар, поставленный поставщиком, не соответствует условиям договора, изготовлен                                  из материалов, которые не предусмотрены им, не согласованы покупателем, что подтверждается письмами от 08.11.2019 № СС097096, от 13.11.2019                     № СС-098027, от 21.11.2019 № СС-100299, уведомлениями о несоответствии товара; судами неправомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, к моменту расторжения договора поставщик своих обязательств не исполнил: замечания и выявленные недостатки к товару               не устранил, не предоставил документы (сертификаты соответствия и пр.), подтверждающие качество использованных тканей и фурнитуры, соответствие их требованиям договора, товар не укомплектован                                    и не упакован в соответствии с договором, а также не доставлен                                   и не предъявлен к приёмке ни полностью, ни частично; условиями пункта  5.3 договора предусмотрено, что до устранения выявленных недостатков                      у покупателя не возникает обязанности оплатить товар, имеющий недостатки; поставщиком начислена покупателю неустойка за просрочку поставки товара, которая необоснованно уменьшена судами с применением статьи 333 ГК РФ, суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку предметом их рассмотрения являлась только неустойка в размере 8 316 955 рублей 50 копеек, правомерность удовлетворения неустойки                      за счёт банковской гарантии предметом спора не являлась.

В отзыве фабрика возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе в целях заключения мирового соглашения по иску.

От фабрики поступили возражения против отложения судебного заседания и утверждения мирового соглашения.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, не установил в ходе судебного заседания намерения сторон закончить возникший между сторонами спор посредством заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Условия поставки товара согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приёма-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок действия покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 2 039 487 796 рублей,                 в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее                             45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара                   и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных                           в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1%                      от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора). 

В силу пункта 15.2 договора, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок  для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии                                 с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика                   от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным                    в договоре, покупатель вправе проводить техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки. В случае получения от покупателя уведомления о соответствующем намерении проведения инспекционного контроля, сторонами согласовывается и подписывается в качестве дополнительного соглашения к договору план проверок и инспекций        (далее – ППИ).

ППИ утверждён сторонами путём подписания дополнительного соглашения от 07.08.2019 № 3 к договору. Таким образом, с момента утверждения ППИ проведение инспекционного контроля стало обязательным этапом, предшествующим отгрузке товара.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 17.06.2019 № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в отгрузочной разнарядке, и представляющий собой специальную одежду для сотрудников публичного акционерного общества «Роснефть» в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведённой согласно стандартам организации на специальную одежду (утверждена публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» 27.01.2017), в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной                      или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая                             о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (абзац второй пункта 4.2 договора).

Во исполнение условий договора обществом направлены фабрике отгрузочные разнарядки от 17.06.2019 № 1 - 10, по условиям которых поставщик должен осуществить поставку 35 803 единиц спецодежды со сроком поставки октябрь – ноябрь – декабрь 2019 года, а именно: октябрь 2019 года – 33 909 единиц; ноябрь 2019 года – 1 801 единица; декабрь 2019 года – 93 единицы. 

Вместе с тем, после направления отгрузочных разнарядок и начала работы по выполнению поставки, покупателем неоднократно вносились                   в предмет исполнения корректировки, изменялась приоритетность выполнения тех или иных разнарядок, а также совершались иные действия, которые влияли на сроки выполнения поставки, что привело                                        к необходимости корректировки производственного графика, а также перераспределения производственных и финансовых ресурсов поставщика.

Изначально покупатель просил сосредоточить все силы на пошиве летних костюмов (письмо общества от 28.06.2019), впоследствии покупатель изменил приоритетность – 12.08.2019 проведено совещание о возможности перераспределения производственных мощностей в пользу первоочередного выпуска зимней спецодежды с поставкой основного объёма в период                             с сентября по ноябрь 2019 года (письмо № ЖШ-069879 и протокол переговоров от 12.08.2019).

Письмом № ЖМ-071847 покупатель направил поставщику дополнительные разнарядки № 11 - 15, в соответствии с которыми просил поставить 20 713 единиц товара в декабре 2019 года.

Покупатель письмом от 15.11.2019 установил новый срок для поставки товара до 22.11.2019.

До установления нового срока поставщик письмом от 11.11.2019 уведомил покупателя о возможности начала итогового этапа производства – отгрузки (отправки) произведённого и укомплектованного товара, которая могла осуществляться только в присутствии представителей покупателя – процедура технической инспекции процесса производства, обязательная в соответствии с условиями договора (пункты 10.2 - 10.6 договора, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.08.2019 № 3).

О готовности и перемещении 3 474 единиц товара и 6 552 единиц свитеров для зимних комплектов товара с производственной площадки в Республике Армения на склад в город Одинцово общество регулярно уведомлялось поставщиком. Начиная с 22.10.2019 представителями общества составлены следующие уведомления о перемещении готовой продукции с производственной площадки в Республике Армения на склад в Одинцовский район Московской области: 22.10.2019 – 5 уведомлений о перемещении 7 629 единиц товара (№ 1 - 5); 25.10.2019 – 5 уведомлений о перемещении 9 349 единиц товара (№ 6 - 10); 28.10.2019 – 2 уведомления о перемещении 2 087 единиц (№ 11 - 12); 18.11.2019 – 1 уведомление о перемещении 8 974 единиц (№ 16); 19.11.2019 – 4 уведомления о перемещении 7 435 единиц (№ 17 - 19). Итого: 35 474 единицы. 12.11.2019 – уведомление № 12 о перемещении свитеров – 1 021 единица; 15.11.2019 – уведомление № 14 о перемещении свитеров 2 014 единиц; 18.11.2019 – уведомление № 15 о перемещении свитеров – 2 205 единиц; 19.11.2019 – уведомление № 20 о перемещении свитеров – 1 312 единиц.                                  Итого: 6 552 единицы свитеров. 

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 общество сообщило о нарушении фабрикой сроков поставки товара и уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Полагая неправомерным уведомление общества об отказе от договора, фабрика обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 153, 154, 166 - 168, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 431, 450, 450.1, 454, 456, 457, 464, 484, 486, 506, 513, 514, 523 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                     № 25), пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 23, 32, 69 - 70, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                        № 7), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Установив выражение обществом волеизъявления на поставку товара                в срок до 22.11.2019, в связи с этим неправомерность заявления покупателем об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 25.11.2019                № СС-101399, вызванным нарушением сроков поставки, констатировав осведомлённость покупателя о готовности всей партии товара до 22.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества                        о ненадлежащем качестве товара, несоответствующем условиям договора, поскольку причин, позволяющих покупателю отказаться от приёмки товара   и его оплаты в соответствии с положениями ГК РФ или условиями договора материалами дела не подтверждено, поэтому пришли к выводу                                 об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций исходили из наличия оснований для её взыскания, размер неустойки определён обществом в сумме 8 316 955 рублей 50 копеек как разница между суммами неустойки, начисленной в связи с допущенным фабрикой нарушением сроков поставки товаров в размере 29 091 233 рублей 70 копеек и фактически погашенной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» за счёт средств банковской гарантии на общую сумму 20 774 278 рублей 20 копеек, усмотрев основания для снижения всей начисленной покупателем неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ    до 9 697 077 рублей (исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки), а также фактического удержания обществом неустойки в сумме 20 774 278 рублей 20 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1                   статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                          в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает                    выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела                                и применённым нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права – принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 50 Постановления № 25, решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по сути, является односторонней сделкой                     и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи                              405 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,                если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев                                      или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не неёт ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить своё обязательство.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается                          его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар                   или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, что возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                    по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон                                 в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом                случае сторонами согласованы сроки поставки товара до 22.11.2019, непередача товара поставщиком покупателю произошла вследствие совершения ответчиком действий (изменение сроков и объёма подлежащего передаче в соответствующий срок товара), повлиявших на сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о безосновательном отказе покупателя от исполнения договора                             и принятия поставленного по нему товара, при наличии у общества сведений о готовности к поставке всей партии товара до 22.11.2019. Исходя                               из доказанности материалами дела соответствия товара условиям договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии у покупателя обязанности принять и оплатить поставляемый фабрикой товар, в связи с чем верно удовлетворили первоначальный иск. 

Установив факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, суды обеих инстанций обоснованно констатировали наличие оснований для взыскания неустойки по встречному иску. Проверив представленный обществом расчёт неустойки, принимая во внимание доводы о наличии вины покупателя в допущенном нарушении сроков поставки товара, рассмотрев заявление фабрики о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, определённой исходя из 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, а также отсутствие в данном случае доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые                          не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения, суды обеих инстанций уменьшили размер неустойки до 9 697 077 рублей (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых). Признав,  что фактическое погашение начисленной поставщику неустойки произошло за счёт средств банковской гарантии в размере 20 774 278 рублей 20 копеек, суды верно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                          им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной                   власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех                       его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества о применении судами к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору положений статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению, а также принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от её взыскания, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды исходили из компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, отсутствия доказательств того, что допущенная просрочка повлекла неблагоприятные последствия для кредитора и пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что фабрикой не соблюдены требования, предъявляемые условиями договора к подлежащему поставке товару, отклоняются судом округа. Аналогичные доводы заявлялись покупателем                  в судах первой и апелляционной инстанций, отклонивших их. При этом, учитывая доказанность неправомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, суд округа не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 10.12.2021, подлежат отмене. Внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства, подлежат возврату.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А75-10089/2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 411 687 643 рубля, уплаченных по платёжному поручению от 09.12.2021 № 433560.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО6

СудьиС.Д. ФИО7

ФИО1