ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-419/2024

Дело № А40-197911/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Девелопер Билдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-197911/23 по иску ООО «Бонтранс» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Девелопер Билдинг» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ответчик) 823 467 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.03.2023 по 24.10.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность отказа в применении статьи 333 ГК РФ, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку до 406 065 руб.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела и принятого по делу № А40-50536/2023 решения от 03.07.2023, истец на основании и условиях заключенных сторонами договоров от 11.01.206 №№ 1/16-А, 1/16-С, 1/16-ТК, от 01.10.2018 № 10/18-ПР, от 01.02.2019 № 2/19-П, от 01.02.2021 № 2/21-К, от 01.03.2018 № 3/18-Б и от 01.03.2019 №№ 3/19-К и 3/19-Ч оказал, а ответчик по актам от 26.10.2022 №№ 359 340 355 362 346 342 367 369 360 366 341 351 336 338 348 356 363 365 334 358 364 337 352 345344 350 335 339 347 354 361 368 343 349 353 357 принял, но не оплатил услуги по вывозу мусора и снега на общую сумму 3 561 500 руб., которая с учетом начисленной за соответствующий период неустойки была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-50536/23-26-353 без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках настоящего дела истцом на основании положений пункта 4.4 договоров была начислена неустойка за период с 02.03.2023 по 04.08.2023 в общей сумме 555 594 руб. 

В связи с погашением в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта суммы основного долга платежами от 06.10.2023 в сумме 1 144 890 руб. 77 коп. и от 24.10.2023 в сумме 2 416 609 руб. 23 коп., истцом период и размер неустойки был соответственно изменен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела №А40-50536/23-26-353 обстоятельства, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из правомерности и правильности начисления истцом предусмотренной договорами неустойки за фактический период нарушения срока исполнения денежного обязательства, отклонив при этом заявление ответчика о применение положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления в соответствии изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что указанная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двойная ставка рефинансирования Банка России является рекомендательным ориентиром при разрешении вопроса выбора соразмерной ставки неустойки. При этом само по себе сопоставление размера начисленной по согласованной сторонами при заключении договора ставке неустойки с начисленной по удвоенной ставке рефинансирования (ключевой ставке) не является в смысле правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», надлежащим доказательством несоразмерности суммы пени возможным негативным последствиям неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, ввиду отсутствия иных доказательств несоразмерности, а также учитывая погашение задолженности только после обращения истца в суд, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недобросовестность поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-197911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                           А.М. Елоев