ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15494/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А07-8613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № А07-8613/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс»  - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом, свидетельства расторжении и о заключении брака, паспорт), ФИО3 (директор согласно приказу о вступлении в должность от 22.01.2021, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» - ФИО4 (доверенность от 22.10.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (далее - истец, ООО УК «Альянс») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» (далее - ответчик, ООО «Градстройинвест») с требованием о взыскании неустойки в размере 23 696 229 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Градстройинвест» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснована доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ с нарушением графика производства работ и нарушения общего срока окончания работ, истцом представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2020, письмо исх. № 377-08 от 10.08.2021.

Между тем, письмо исх. № 377-08 от 10.08.2021 истец в адрес ответчика не направлял, содержание письма и кому оно адресовано ответчику не известно

Также апеллянт указывает, что нарушение графика производства работ возникло по вине истца. Все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указывал, что им инициирована подача искового заявления в адрес истца о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда № 26-09/у от 17.09.2018, делу присвоен № А07-7259/2022. 

Однако, данные доводы не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, апеллянт полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с него неустойки в пользу Истца суд мог применить положения как ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил применения указанных норм. Поскольку, нарушение графика производства работ возникло по вине истца, так как он задерживал оплату и финансирование объекта, а не из-за ответчика.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: копии писем № 64 от 31.12.2018, № 9 от 31.03.2019, № 16 от 30.06.2019, № 29 от 30.09.2019, № 17 от 31.03.2020, № 34 от 31.06.2020, № 41 от 30.09.2020, № 53 от 31.12.2020, №23 от 30.03.2021.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также о вызове в судебное заседание специалиста отказано, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

До начала судебного заседания ООО УК «Альянс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО УК «Альянс» (генеральный подрядчик) и ООО «Градстройинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 26-09/у, по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по завершению строительства с вводом в эксплуатацию объекта, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3».

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 117/пр от 19.02.2015 в следующие сроки: начало работ 17.09.2018; окончание работ 30.05.2019.

Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора в текущих ценах составляет 115 869 706 рублей, в том числе НДС 18%. В цену договора включены все работы, указанные в п.2.1 договора.

Цена объекта в целом в текущих ценах составляет 129 064 441 рубль, в том числе НДС 18% и формируется путем перемножения стоимости 1 кв.м, проектной площади жилых и встроенных помещений объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 25 788,65 рублей, в том числе НДС, и общей площади жилых и нежилых помещений объекта с учетом лоджий (балконов) 5 004,70 квадратных метров, в том числе ранее выполненные работы иным подрядчиком на сумму 13 194 735 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 17.2 договора за нарушение договорных обязательств генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика:

за нарушение графика производства работ (приложение №2) более чем на 1 месяц - уплаты пени в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, сформировавшихся в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств перед третьими лицами,

за окончание строительства объекта после установленного договором срока- уплаты пени в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что ООО «Градстройинвест» допущены многочисленные нарушения графика производства работ, приведшие к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию, что привело к образованию пени в сумме 23 696 229 руб. 96 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате штрафных санкций, но ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 26-09/у от 17.09.2018.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ с нарушением графика производства работ и нарушения общего срока окончания работ, истцом представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03 2020 (л.д. 37-40), письмо исх. №377-08 от 10.08.2021 с требованием об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 49-50).

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что он не знаком с текстом письма №377-08 от 10.08.2021, поскольку в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения представитель ответчика участвовал. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 31.03.2020 (л.д. 37-40).

О фальсификации представленных истцом документов  в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Представленные в материалы дела документы по смыслу положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в рамках дела № А07-33220/2021 установлено, что работы по завершению строительства с вводом в эксплуатацию объекта были выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, сдачи объекта, в силу чего, вопреки доводам апеллянта, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В пунктах 17.2.1 за нарушение графика производства работ (приложение №2) более чем на 1 месяц - уплаты пени в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, сформировавшихся в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств перед третьими лицами; в пунктах 17.2.2 за окончаний строительства объекта после установленного договором срока- уплаты пени в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка составила 23 696 229 руб. 96 коп., в том числе:

11 848 114 руб.98 коп. за нарушение графика производства работ по состоянию за период с 31.05.2019 по 31.03.2020;

11 848 114 руб.98 коп. за нарушение срока окончания строительства за период с 31.05.2019 по 31.03.2020.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

В  рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что нарушение графика производства работ возникло по вине истца, так как он задерживал оплату и финансирование объекта. 

Указанное противоречит положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств вины истца в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательств не представлено.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий,  что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Градстройинвест» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № А07-8613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова