ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А54-1665/2019

(20АП-1358/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу № А54-1665/2019 (судья Ветлужски Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления ФИО4 к ответчикам - ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО "АКВИЛОН"                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО7, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (правопреемник - ФИО4, определение суда от 27.02.2020) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (далее по тексту - ООО "Добряна", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 13 223 900 руб. как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2019) в отношении ООО "Добряна" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью "Добряна" утвержден  ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) ООО "Добряна"  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО9

Сообщение о признании должник банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчикам - ФИО2, ФИО5, о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований                            от 19.01.2021, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016, заключенный между ООО "Добряна" и ФИО2 (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 09.12.2016), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Добряна" денежных средств в размере 23 600 000 руб. В остальной части заявление кредитора - ФИО4 (г.Рязань) оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2:

- здание, кадастровый номер 62:29:0080079:137, площадь 217, 8 кв.м., местоположение: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 62:29:0030007:151, площадь 1162, 1 кв.м., местоположение: 

<

...>;

- здание,   кадастровый   номер   62:15:0080530:128,   площадь   320, 8   кв.м., местоположение: 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 62:29:0080073:397, площадь 38, 8 кв.м., местоположение: 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 62:29:0080083:2622, площадь 38, 7 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу № А54-1665/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016, заключенного между ООО "Добряна" и ФИО2 и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 23 600 000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 назначено, переданное Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение, заявление кредитора - ФИО4 об оспаривании сделки должника на 08 февраля 2023 года на 11 час. 10 мин.

29.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 62:29:0080079:137, площадь 217, 8 кв.м., местоположение: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 62:29:0030007:151, площадь 1162, 1 кв.м., местоположение: 

<

...>;

- здание,   кадастровый   номер   62:15:0080530:128,   площадь   320, 8   кв.м., местоположение: 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 62:29:0080073:397, площадь 38, 8 кв.м., местоположение: 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 62:29:0080083:2622, площадь 38, 7 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что он обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с изменением обстоятельств, при которых обеспечительные меры были приняты. 

Указывает, что определение Арбитражного суд Рязанской области                            от 31.05.2022, во исполнение которого были приняты обеспечительные меры, было отменено судебным актом вышестоящего суда. Тем не менее, суд первой инстанции        в         оспариваемом         определении пришел к выводу о том, что

ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящее время отпали.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Обращает внимание на тот факт, что конкурсный кредитор ФИО4 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в нарушение ч. 1 ст. 90,                 пп. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры. Однако, суд первой инстанции оценку указанному доводу ФИО2 не дал.

Считает, что никаких веских доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае вынесения судебного акта в пользу кредитора последним представлено не было, более того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении ФИО2 ответчику принадлежат 37 объектов недвижимого имущества. По мнению ФИО2, имущественное положение ответчика позволяет исполнить судебный акт, в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, суд области исходил из того, что судебным актом от 31.05.2022 установлено наличие злоупотребления сторонами сделки правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН  ответчику принадлежат 37 объектов недвижимого имущества. Суд области исходил из существа вынесенного судебного акта от 31.05.2022, принял во внимание сумму взысканных с ответчика требований, взаимную связь между предметом рассмотренных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, соразмерность заявленным требованиям, и направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывал на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2022, в отношении 5 объектов недвижимого имущества, препятствуют сдаче недвижимого имущества в аренду.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящее время отпали, ФИО2 в материалы дела не представлены. 

При этом, как правильно указал суд области, принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика не приведет к негативным последствиям для него, поскольку не нарушает права собственника данного имущества на пользование им, оно не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу                         № А54-1665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина