АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8694/2023

Дело № А55-32029/2022

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Маттоне» - ФИО3, доверенность от 17.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маттоне» принятую в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А55-32029/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

о взыскании 781 104 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» (далее –ООО ТД «Алтезза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 в размере 781 104 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 с ИП ФИО5 в пользу ООО ТД «Алтезза» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 077 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 598 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО ТД «Алтезза» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО ТД «Алтезза» и ООО «Маттоне» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

ООО ТД «Алтезза» считает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, при вынесении постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Маттоне» считает, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без привлечения к участию в деле ООО «Маттоне» при наличии между последним и ООО ТД «Алтезза» правоотношений об уступке затрагивает права ООО «Маттоне» как цедента. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ИП ФИО5 представлен отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не находит правовых оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обоснованы следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-16741/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2022, с ИП ФИО5 в пользу ООО «МАТТОНЕ» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 22.05.2018 в сумме 60 400 000 руб.

Установлено, что 24.03.2022 ООО «МАТТОНЕ» уступило ООО ТД «АЛТЕЗЗА» часть права требования уплаты ИП ФИО5 задолженности, подтвержденной решением по делу № А55-16741/2020, в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-16741/2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МАТТОНЕ» в части суммы 5 000 000 рублей на ООО ТД «Алтезза».

Истцом была представлена выписка по расчетному счету ООО ТД «Алтезза» о поступлении от ФИО5 денежных средств в погашение задолженности по исполнительному листу ФС 037131961 в следующем порядке: 18.10.2022 - 3 461 316,63 рублей, 20.10.2022 - 1 538 683,37 рублей, всего 5 000 000 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, установленной решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16741/2020, истцом на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 781 104 руб. 68 коп. за период с 20.10.2019 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 20.10.2022, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки погашения ответчиком задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-16741/2020, посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов.

При этом расчет процентов был скорректирован судом первой инстанции с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, размер процентов за период с 20.10.2019 по 31.03.2022 и за период 02.10.2022 по 20.10.2022 по расчету суда составил 780 077 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором уступки объема передаваемых цедентом цессионарию прав по основному обязательству.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования денежных средств от 24.03.2022, заключенного между ООО «Маттоне» и ООО «ТД «Алтезза», право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме основного долга без права требования неуплаченных процентов в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Поскольку, к ООО «ТД «Алтезза» не перешло право требования уплаты процентов, начисленных в связи с непогашением должником суммы основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности - 5 000 000 руб.

Ссылка истца на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу № 2-36/2023, которым с ФИО5 в пользу ООО «Маттоне» были взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности, подтвержденную решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-16741/2020, без учета суммы задолженности, уступленной истцу и начисленных на нее процентов, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не реализация прежним кредитором права на взыскание с должника процентов не свидетельствует о переходе данного права к истцу в нарушение условий договора уступки права требования денежных средств от 24.03.2022.

Доводы заявителя жалобы ООО «Маттоне», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов вследствие не привлечения к участию в деле (споре) в качестве третьего лица ООО «Маттоне» (цедента) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рамках настоящего спора соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было; из судебных актов по настоящему спору не усмотрено, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей ООО «Маттоне» (цедента).

Кроме того, не привлечение ООО «Маттоне» (цедента) к участию в деле в качестве третьего лица в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Маттоне» подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Кассационным судом не установлено нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маттоне» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маттоне» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 14.08.2023 № 160. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-32029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                        Н.Ю. Мельникова