АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18330/2021

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.В. Понкратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2017)  

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)  

о взыскании 184 921, 94 рублей неосновательного обогащения,

   при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2021, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока 184 921,94 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 22.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Ю.С. Турсуновой от 31.03.2022 в деле №А51-18330/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-18330/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208 135 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

 

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с необоснованным применением КФИ 2, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение  в виде переплаты истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка. Полагает, что при расчете арендной платы применению подлежит коэффициент  функционального использования земельного участка в размере 1.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, исковые требования оспорил, полагает, что отсутствуют правовые основания для возврата неосновательного обогащения с УМС г. Владивостока, которое не было в спорный период стороной по договору аренды, указывает на возможность зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера»  заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-23271 от 15.11.2018, согласно условиям которого, арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, главой 34 ГК РФ, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:85 площадью 16892кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> в районе д. 10, разрешенное использование: туристическое обслуживание, целя предоставления6 для реализации инвестиционного проекта «Строительство туристической базы отдыха в районе бухты Емар на территории города Владивостока», в границах, указанных в выписке из ЕГРН. 

            В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания настоящего договора по 12.10.2085.

            Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 27 127 рублей 71 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

            На основании пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. 

            В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны считают размер арендной платы именным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

            Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

            Земельный участок передан арендатору 15.11.2018  по акту приема-передачи.

09.09.2021 истец, полагая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей,  направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащении.

УМС г. Владивостока направило в адрес истца ответ от 07.10.2021 №11956сп/юл/28, указав на отсутствие оснований для применения КФИ 1 и отказе в пересчете арендной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим ответчиком в части заявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются: увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества; обязанность приобретателя вернуть имущества.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду того, что при расчете арендной платы подлежит применению     КФИ 1, установленный для земельных участков с различными видами функционального использования, представленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, установленный в пункте 2.1 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015. 

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом, в последующем, споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного пунктом 2.1 Приложения №1 Решения №505 к расчету размера арендной платы по договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

В ходе рассмотрения дела истцом  представлены возражения по тексту которых, указано, что при произведении расчета на основании Постановления № 75-па, КФИ также должен быть применен также в значении 1.

По данному доводу истца, суд считает необходимым отметить следующее. Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Согласно акту обследования от 24.08.2022, представленному в материалы дела въезд на арендованный земельный участок отсыпан скальным грунтом и установлен металлический шлагбаум. За шлагбаумом так же отсыпана небольшая часть дороги из скального грунта. Земельный участок не используется, объекты на земельном участке отсутствуют, что не оспорено истцом. 

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Постановления № 75-па.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя  из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 2.

Данный правовой подход приведен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

            Вместе с тем, следует отметить, что истец приступил к совершению действий, направленных на строительство объекта недвижимости в соответствии с целью договора аренды, по истечении продолжительного периода времени с момента заключения спорного договора, направив в администрацию г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, с  учетом изложенной выше правовой позиции по применению коэффициента функционального использования, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.