ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8759/2018

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу № А82-8759/2018 Б/261 по отчету финансового управляющего ФИО3 Вегнера Андрея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО3; судом определено, что ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 898 129,28 руб.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации: ПАО «Восточный экспресс банк» ПАО Банк ВТБ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом задолженность перед всеми указанными кредитными организациями, включая заявителя, образована из кредитных договоров. То есть должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их. Более того, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет делать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом в рамках процедуры банкротства установлено наличие кредитных обязательств, возникших 05.01.2006 между АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО3. (договор № 001-Р-92395084 о предоставлении банковской карты путем присоединения к условиям «Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» с лимитом в размере 70 000 руб.. процентная ставка за пользование кредитом 23 % годовых). Эта информация содержится на 3 странице 3 абзац определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 о включении требований Банка ВТБ (ПАР) - правопреемника АКБ «Банк Москвы», в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Между тем в Анкете заемщика при заключении Кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Должник не указал информацию о наличии кредитной карты с лимитом задолженности в размере 70 000 руб. и возможных платежах по ней. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В данном случае имеет место предоставление заведомо ложных сведений. Также Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога автотранспортного средства от 21.08.2013 № 

<

***> 13фз. В этой части требование Банка было признано необоснованным, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя. Таким образом, должник без согласия Банка и прекращения договора залога реализовал транспортное средство, при этом вырученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019.

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, указывают, что при возбуждении дела о банкротстве, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 действовала добросовестно, раскрыла всю информацию о своем материальном положении, о наличии совершенных гражданско-правовых сделок в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, о действиях по распоряжению денежными средствами, и все иные сведения, имеющие значение для дела. Все имущество, имеющееся ко дню принятия судом решения о признании банкротом, было раскрыто финансовому управляющему и кредиторам для его реализации. В ходе анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены. Утверждения апеллянта о незаконном распоряжении должником активами в ущерб правам кредиторов, не нашли отражения в действиях по оспариванию сделок, банковских операций по счетам. Считают апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о проведении процедуры реализации имущества должника, об использовании денежных средств должника, документы к отчету финансового управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Банк оспаривает судебный акт в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся: случаи, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.12.2018.

Указанным определением было установлено, что обязательства ФИО3 возникли на основании кредитного договора № 

<

***> 13ф от 21.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3  был  заключен  договор  о  залоге  автотранспортного  средства  №  

<

***> 13фз  от  21.08.2013,  согласно  которому  предметом  залога  является транспортное средство: SUZUKI модель GRANDVITARA, ПТС сер. 77 УМ 251920 от08.09.2012,VinJSAJTAAV00102970, 2008 года выпуска.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу  №  2-867/2017  с  учетом  изменений,  внесенных  Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2017 по делу  №  33-8490/2017, с  ФИО3  в  пользу  банка  взыскана  задолженность  по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 23.08.2018, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль SUZUKI модель GRANDVITARA, Vin JSAJTAAV00102970, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО5 В ходе судебного разбирательства ФИО3 давала пояснения, что автомобиль сгорел, остатки были продажны с согласия Банка, сумма от продажи поступила на счет Банка в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 26-30).

Вместе с тем, поскольку от Управления ГИБДД по Ярославской области поступил ответ от 07.11.2018 № 15/8746 на запрос о собственнике транспортного средства, согласно которому собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО6, Банку было отказано в удовлетворении требований  о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего продажа транспортного средства была осуществлена в связи с возгоранием автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013.

Транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 10.01.2014 ФИО7 по цене 50 000 рублей.

Указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан  недействительным не был, доказательства неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Полученные денежные средства с учетом личных накоплений должника были выплачены Банку, что подтверждается приходным кассовым ордером ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 10.01.2014. На данные обстоятельства должник ссылается также в заявлении о признании банкротом при обращении в арбитражный суд. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Относительно доводов апеллянта об указании в анкете должником недостоверных сведений апелляционный суд отмечает, что анкета заемщика от 21.08.2013  графы «кредитная карта/дебетовая банковская карта с разрешенным овердрафтом» не содержит, указанные расходы по кредитной карте ежемесячными не являются.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником Банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия при получении кредита, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что должник изначально  не предполагал возвращать полученные по кредитным договорам денежные средства, также документально не подтвержден.

Каких-либо доводов о том, что должником при получении кредитов у иных банков были указаны недостоверные сведения либо совершены иные недобросовестные действия, не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

Оснований считать, что при подписании иных кредитных договоров ФИО3  действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком, не имеется. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указывает на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3

С учетом изложенного, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу № А82-8759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1