АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-14212/2020

г.Калуга

17 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Ключниковой Н.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Крымстройакваком»  (297555, Республика Крым, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от заинтересованного лица: Министерства жилищной политики и государственного  строительного надзора Республики Крым (295051, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;  

от третьего лица: Администрации Николаевского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым (297546, Республика Крым,  Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Советская, д. 30 ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной  политики и государственного строительного надзора Республики Крым на  определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  по делу № А83-14212/2020,   

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 требование  общества с ограниченной ответственностью «Крымстройакваком» (далее –  общество) удовлетворено, признан недействительным отказ службы  государственного строительного надзора Республики Крым от 24.04.2020 №  2/667/исх во включении сведений об объекте капитального строительства –  «Аквапарк с объектами обслуживания и гостиницей» в соответствующий реестр. В  связи с ликвидацией службы государственного строительного надзора Республики  Крым обязанность по включению спорного объекта в реестр поднадзорных  объектов капитального строительства возложена на правопреемника -  Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым (далее – министерство).  

 Решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 30.08.2021, а также постановлением суда кассационной инстанции от  01.12.2021.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 с  министерства в пользу общества взыскано 106 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

 Не соглашаясь с определением суда, министерство 01.06.2022 подало  апелляционную жалобу и ходатайствовало о восстановлении срока на  апелляционное обжалование.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 министерству отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалобы возвращена.  

 Не соглашаясь с определением суда от 23.06.2022, министерство подало  кассационную жалобу на это определение.  

 Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы определение суда на  предмет правильности применения судом норм процессуального права,  соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного  суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если  иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

 Иной срок для определения о взыскании судебных расходов не установлен.   Определение о взыскание судебных расходов вынесено арбитражным судом  28.04.2022. Апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 30.05.2022 (28 и  29 мая выходные дни). Апелляционная жалоба подана 01.06.2022, то есть с  нарушением срока.  

 Довод кассационной жалобы, что определение от 28.04.2022 получено  министерством по почте только 06.05.2022, не заслуживает внимания.  

 Частью 1 статьи 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное  в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения,  вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Как видно из материалов дела определение суда от 28.04.2022 размещено в  сети Интернет 29.04.2022 09:57:44 МСК (т.6 л.д.99).  

 Более того, суд направил копию определения суда от 28.04.2022 в адрес  министерства по почте 05.05.2022, то есть в установленные законом 5 рабочих  дней, и министерство получило почтовое отправление 06.05.2022.  

 Согласно положениям части 3 статьи 188 АПК РФ, разъяснениям Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты  направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с  даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

 Судебный акт в полном объеме был изготовлен 28.04.2022. 

 Судом первой инстанции соблюдены порядок и все сроки размещения и  направления судебного акта участвующим в деле лицам.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не  признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной,  а поэтому отказал в восстановлении срока и в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 264 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.  

 Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 по делу № А83-14212/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Н.В. Ключникова 

 ФИО1