ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

Дело № А40-153432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей по делу – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.04.2018),

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.09.2018);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 19.02.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – извещено, представитель не явился;

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2018,

принятое судьей Немовой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.07.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,  

по делу № А40-153432/2017

по заявлениям акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (далее вместе – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения ФАС России от 18.07.2017 № 2426/05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах заявители просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование ими доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФАС России возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и ФАС России, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» обратились в ФАС России с жалобами на решение управления от 28.03.2017 по делу № 2426/05, которым СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением ФАС России от 18.07.2017 № 2426/05 в удовлетворении жалоб было отказано.

Не согласившись с ФАС России и управлением, заявители обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции  коллегиальные органы пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 этой же статьи Закона для пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных в отношении финансовых организаций, поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, в состав коллегиального органа включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов коллегиального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая заявления не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 4, 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции, установили, что заявителями и СПАО «РЕСО-Гарантия» был нарушен пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем свидетельствует решение управления от 28.03.2017 по делу № 2426/05, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-12874/2017, а также, что у ФАС России также отсутствовали основания для удовлетворения жалоб на это решение управления, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого акта ФАС России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на оспаривание решения управления от 28.03.2017, по жалобам на которое ФАС России принято оспариваемое решение, в том числе со ссылкой на несоблюдение управлением единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что данное решение управления признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-12874/2017.

Довод кассационной комиссии АО «СОГАЗ» со ссылкой на часть 5 статьи 23 Закона о защите конкуренции о нелегитимности апелляционной коллегии ФАС России, рассматривавшей жалобу АО «СОГАЗ», ввиду несоблюдения требований к ее составу, отклоняется, поскольку заявлен без учета необходимости разграничения утверждаемого состава комиссии и состава коллегии из членов комиссии, непосредственно рассматривающей жалобу. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А40-153432/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.

 

Судья                                                                                                          Латыпова Р.Р.