ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А41-20524/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.04.19, ФИО2 д. от 26.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 15.04.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 января 2020  года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела»)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» (ООО «Чип Логик Плюс») (ИНН:7805584256, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ВМТ СИСТЕМА», АО ЦНТУ «Динамика»

 о взыскании

установил:

АО НПП "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" о взыскании задолженности по Договору N 181/16 от 27.12.2016 в размере 83 294 649 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 взыскано с ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" в пользу АО НПП "СТРЕЛА"  83 294 649 руб. 40 коп., 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он  со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между АО НПП "Стрела" (Покупатель) и ООО "Чип Логик Плюс" (Поставщик) заключен Договор поставки N 1518187327092010104001421/181/16 (Договор).

Поставка по Договору осуществлялась в рамках исполнения обязательств истца по договору N 1518187327092010104001421/168/16 от 15.11.2016 с третьим лицом АО ЦНТУ "Динамика", который был заключен для исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны РФ на выполнение работы (шифр "Подвижность-ВВС"), что отражено в п. 1.3 и п. 1.4 Договора.

По условиям договора  Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие изделия, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Цена договора составляет  4 484 000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) у.е., из которых предоплата осуществляется шестью авансовыми платежами на общую сумму 4 338 320 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч триста двадцать) у.е. на основании выставленного Поставщиком счета. Окончательный расчет производится покупателем в размере 145 680 у.е. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня фактического поступления товара на основании выставленного Поставщиком счета в рублях по курсу евро к рублю ЦБ РФ на дату.

Поставка товара осуществляется не позднее 30.09.2017.

АО НПП "Стрела" перечислило на счет ООО "Чип Логик Плюс" в срок денежные средства в размере 83 294 649,40 рублей авансовых платежей, однако  товар на перечисленную сумму не поставлен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленного истцом в рамках спорного Договора аванса, приняв во внимание условия договора, перечисление истцом аванса и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению договора и готовности товара, нарушение срока исполнения обязательств по поставке, утрату интереса истца и применив положения ст.ст.  307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил  из положений ст. 328 и 487 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик правомерно приостановил  поставку. Апелляционный суд принял во внимание, что  авансовые платежи не были перечислены истцом в полном объеме, в связи с чем срок исполнения обязательств по поставке не может считаться наступившим, а также учел внесение сторонами изменений в условия договора относительно обязательств по оплате и поставке, которые предоставили право увеличить срок поставки на срок  задержки выплаты аванса,  и относительно связи договора и государственного контракта, во исполнение которого он был первоначально заключен. 

В кассационной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, но были учтены судом апелляционной инстанции:  товар у ответчика отсутствует, в том числе и на сумму перечисленного аванса, поставка товара  по договору невозможна, поскольку третьи лица им не располагают,  и  действий, направленных на реальное получение  товара ни ответчик, ни третьи лица не производят. 

Суд округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судами установлено, что договор был заключен  27.12.2016. Срок исполнения обязательств по поставке  - не позднее 30.09.2017. Авансовые платежи были перечислены своевременно, но не полностью, общая сумма фактически перечисленного аванса составила примерно четверть от предусмотренной  договором. Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым отсутствие авансирования является  основанием для увеличения срока поставки товара поставщиком на срок задержки выплаты аванса, заключено только 25.06.2018.

Суд первой инстанции  проверил обстоятельства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору и установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение или изготовление   подлежащей поставке продукции, как и наличие такой продукции в натуральном виде. 

Учитывая продолжительность  периода, в течение которого поставка не произведена,  отсутствие доказательств реальности возможности произвести поставку, утрату истцом интереса к поставке, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возврате аванса. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу условий договора, с учетом не поставки товара с 2017 г. и отсутствия доказательств наличия подлежащего поставке товара, поведение ответчика по удержанию аванса, перечисленного истцом в рамках спорного договора, является неправомерным. В данном случае к спорным отношения подлежит применению п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

Сохранение настоящего положения сторон - частичная оплата товара покупателем в отсутствие поставки товара - приведет к неосновательному обогащению ответчика и фактически зафиксирует ситуацию, при которой он сохранит у себя денежные средства истца без реальной возможности и намерения осуществить поставку товара.  

Довод ответчика о сохранении действия договора в данном случае не имеет  существенного правового значения, так же, как и  внесение в договор изменений в части условий о продлении срока поставки. 

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку истец не произвел 100% предоплату, у ответчика не возникло обязательства по поставке товара исходя из положений п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 487 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приостановил исполнение своего обязательства или отказался от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, наличия реальной возможности поставить товар при получении полной суммы аванса, наличия препятствий в поставке товара на полученную сумму или возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А41-20524/2019 – отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019. 

 

Председательствующий судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.А. Дербенев