﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59480/2020

Дело № А55-28294/2018

г. Казань

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Бирюковой М.Н., доверенность от 01.01.2020 № 3,

ответчика – Шабанова В.В., доверенность от 20.03.2019 № 101,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Взаимное доверие»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А55-28294/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Взаимное доверие» (ОГРН 1126320014810, ИНН 6321297266) к открытому акционерному обществу «ТЕВИС» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: администрация городского округа Тольятти, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Взаимное доверие» (далее – АО «Взаимное доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ТЕВИС» (далее – ОАО «ТЕВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 055 049 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ТЕВИС» в пользу АО «Взаимное доверие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 498 372,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «Взаимное доверие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1 556 676,62 руб., суды обеих инстанций неправомерно сослались на преюдициальность судебных актов по делам № А55-32920/2016, № А55-32921/2016, № А55-32922/2016, № А55-32923/2016, № А55-32924/2016, № А55-32926/2016, № А55-1392/2017 о взыскании неустойки, поскольку из судебных актов по названным делам следует, что обстоятельства, которые имеют значение в рассматриваемом споре (правильность предъявления к оплате объемов тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета), судами не устанавливались, существо основного обязательства (оплата тепловой энергии) судами не исследовалось, критически не оценивалось. Указание на то, что спор об объемах и стоимости поставленного ресурса отсутствует, является простым упоминанием обстоятельства, которое судом не устанавливались, и не может иметь преюдициального значения. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «ТЕВИС» и Администрация городского округа Тольятти в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ОАО «ТЕВИС» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 18.03.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» (Ресурсоснабжающая организация) и АО «Взаимное доверие» (Исполнитель) были заключены договоры на теплоснабжение (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги) от 01.07.2013 № 996т, от 01.05.2014 № 2019т, от 01.07.2014 № 2032т, от 01.01.2015 № 1150т, от 01.09.2015 № 996т, от 01.09.2015 № 2156т, от 01.09.2015 № 2157т, от 01.09.2015 № 2158т, от 01.09.2015 № 2159т, по условиям которых Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (далее – коммунальные ресурсы) для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Тепловая энергия и теплоноситель приобретались АО «Взаимное доверие» в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Взаимное доверие». 

Для оплаты поставленных в период с августа по декабрь 2015 года по указанным договорам коммунальных ресурсов ответчик выставил истцу счета-фактуры, которые истцом были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. При этом ответчик в заявленный период определял подлежащий оплате объем тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, указанных в перечисленных выше договорах. 

После реализации договорных отношений истец не согласился с применяемым ответчиком способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посчитав, что в данном случае объем тепловой энергии следовало определять с применением норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 055 049 руб. в виде излишне начисленных и уплаченных в период с августа по декабрь 2015 года денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В данном случае, поскольку подача истцу через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе ее подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений, не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил № 354.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее – исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов в соответствии с пунктом 2 Правил № 124 понимается горячая вода, то на основании пункта 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома именно горячей воды, а не иного коммунального ресурса.

Соответственно, положения подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 об использовании показаний приборов учета, относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах. 

Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом о теплоснабжении, отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил № 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно – в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 – исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

В связи с этим судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при открытом типе водяной системы теплоснабжения подогрева холодной воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не осуществляется.

Также с учетом изложенного суды правомерно отвергли ссылку ответчика на то, что наличие коллективных приборов учета исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании. 

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше норм права.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Наличие не оспоренного условия договора об определении объемов потребления по показаниям приборов учета (без учета норматива на подогрев) не указывает на их безусловное применение и не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком, поскольку условия договоров, противоречащие закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными.

То обстоятельство, что истец принимал как верный спорный порядок расчета, соглашалась с ним, добровольно оплачивала в спорный период в пользу ОАО «Тевис» объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают его права на перерасчет, произведенный с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводу ответчика о том, что в спорный период на территории городского округа Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения ранее утвержденных нормативов по аналогии, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает верными данные выводы судов предыдущих инстанций.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1 556 676,62 руб., суды исходили из того, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за август 2015 года по договорам от 01.07.2013 № 996т, от 01.05.2014 № 2019т, от 01.01.2015 № 1150т в сумме 565 983,96 руб., а также за декабрь 2015 года по договорам от 01.09.2015 № 996, от 01.01.2015 № 1150т, от 01.05.2014 № 2019т, от 01.07.2014 № 2032т, от 01.09.2015 № 2156т, от 01.09.2015 № 2157т, от 01.09.2015 № 2158т, от 01.09.2015 № 2159т в сумме 1 001 160,09 руб., не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам № А55-32920/2016, А55-32921/2016, А55-32922/2016, А55-32923/2016, А55-32924/2016, А55-32925/2016, А55-32926/2016, А55-1392/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, как следует из судебных актов по делам № А55-32920/2016, А55-32921/2016, А55-32922/2016, А55-32923/2016, А55-32924/2016, А55-32925/2016, А55-32926/2016, А55-1392/2017 о взыскании с АО «Взаимное доверие» в пользу ОАО «ТЕВИС» неустойки по указанным выше договорам, в рамках этих споров не разрешался вопрос о правомерности избрания АО «Тевис» методики, противоречащей Правилам № 354, при начислении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Указанное не оспаривается ответчиком.

При этом сам по себе факт взыскания неустойки судебными актами по делам № А55-32920/2016, А55-32921/2016, А55-32922/2016, А55-32923/2016, А55-32924/2016, А55-32925/2016, А55-32926/2016, А55-1392/2017 не является обстоятельством, установленным судом и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, безусловно влекущим основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Взаимное доверие».

Сумма задолженности за спорные периоды в судебном порядке не взыскивалась, при том, что при рассмотрении настоящего дела истцом – АО «Взаимное доверие» был доказан факт неправомерного определения ответчиком объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомовых приборов учета без применения норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Взаимное доверие» в сумме 1 556 676,62 руб.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (проверка расчета неосновательного обогащения в указанной части), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-28294/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Взаимное доверие» в сумме 1 556 676,62 руб. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-28294/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        Т.Н. Федорова 

 

Судьи                                                                               Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                          Н.А. Тюрина