2317/2023-51699(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 года

15АП-6537/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ООО «Тимашевский элеватор» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2023 по делу № А32-17071/2018 об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительной меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тимашевский элеватор»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тимашевский элеватор» (далее - должник, ООО «Тимашевский  элеватор») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО2) с заявлением о привлечении ФИО4 (далее  - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  принадлежащее ФИО4 имущество (включая денежные средства) и  имущественные права в пределах суммы 62 340 748 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу   № А32-17071/2018 заявление удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее  ФИО4 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в  

пределах суммы 62 340 748 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и  иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей  101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2023 по делу № А32-17071/2018, ФИО4 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в  том числе не представил сведения о том, что ответчик предпринимает меры для  уменьшения принадлежащего иму имущества. Суд не исследовал вопрос о наличии  (отсутствии) у ФИО4 имущества. Апеллянт указал, что у  ФИО4 имеется лишь имущество (денежные средства) в размере, необходимом  для его содержания и лиц, находящихся на его иждивении.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.03.2023 по делу № А32-17071/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.03.2020 ООО «Тимашевский элеватор» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее  

ФИО4 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в  пределах суммы 62 340 748 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить  обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц,  для которых это лицо также является контролирующим.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет  совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким  образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Кодекса.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС  РФ № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а  определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально  исполнимым.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника заявил о принятии  обеспечительной меры в связи с выявлением оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий должника указал, что непринятие заявленной  обеспечительной меры может в последующем затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры конкурсный  управляющий просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска62 340 748 руб.  

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества  ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона  об исполнительном производстве.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для  реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным  механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем  и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена  целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным  кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами; отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием  непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов  могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по  отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет  которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к  субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчика предполагает  запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу  имущества в залог.  

Испрашиваемая конкурсным управляющим должника обеспечительная мера  обеспечит баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не  нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер,  ответчик не лишен возможности использовать имущество.  

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния,  поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.  Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением  судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности.  

Обеспечительная мера в отношении ответчика заявлена в пределах размера  предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой  обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Отсутствие у заявителя на момент обращения в суд с заявлением о принятии  обеспечительной меры доказательств того, что ответчик предпринимает меры по  сокращению объема принадлежащего им имущества, не является основанием для отказа в  принятии обеспечительной меры. Доводы заявителя должны оцениваться судом в  совокупности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что  обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в  положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может  обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями  ответчиков по отношению к своему имуществу.  

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой  таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на  воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к  ответственности.  

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия  у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и  повлечет ущемление прав кредиторов общества.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  ответственности контролирующих должника лиц.  

Заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной  для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может  привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера  является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о  привлечении к субсидиарной ответственности. Применение испрашиваемой  обеспечительной меры позволит воспрепятствовать отчуждению имущества ответчика.  Арест, наложенный на имущество ответчиков в пределах суммы иска 62 340 748 руб.,  позволит обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных  средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в  соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил из перечня имущества,  на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного  минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не  

может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей  на оплату личных нужд, и исключил из суммы денежных средств, поступающих на счета  ответчика, ежемесячно денежные средства на оплату собственных личных нужд за счет  дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для  трудоспособного населения в регионе проживания.  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер  прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в  соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы  выделяемых денежных средств необходимо руководствоваться действующим  законодательством и нормативными актами.  

Доводы апеллянта о необходимости несения расходов на лечение, обучение и  другие расходы, не подлежат оценке судебной коллегией при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Указанные  доводы могут быть заявлены ответчиком при обращении в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер и представлении доказательств, подтверждающих необходимость  применения исполнительского иммунитета на сумму денежных средств, превышающую  прожиточный минимум.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу   № А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев