ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13212/2017

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО АКБ «Легион» ФИО2, по доверенности от 28.12.2022,

конкурсного управляющего ФИО3, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-13212/2017

по жалобе АКБ «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО3,

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК», ОАО «Домостроительный комбинат», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Легион», заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3.

Согласно уточненным требованиям заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по перечислению страховых отчислений;

- непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности;

- нарушении законодательства о банкротстве в части привлечения неаккредитованного оценщика;

- необоснованном расходовании денежных средств, находящихся на специальном (залоговом) счете должника;

- осуществлении в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве наличных взаиморасчетов;

- необоснованным расходованием конкурсной массы в части привлечения для исполнения обязанностей конкурсного управляющего иных лиц,

- не проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества;

а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 жалоба АКБ «Легион» удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3:

- по несвоевременному исполнению обязанности по уплате страховых платежей;

- по осуществлению наличных расчетов;

- привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве специалистов.

АКБ «Легион» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК» отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными и нарушающими права заявителя действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по перечислению страховых отчислений; необоснованном расходовании денежных средств, находящихся  на специальном (залоговом) счете должника; осуществлении в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве наличных взаиморасчетов; необоснованным расходованием конкурсной массы в части привлечения для исполнения обязанностей конкурсного управляющего иных лиц; не проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества;  а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Домостроительный комбинат».

Заявитель жалобы указывает, что все три признанных неправомерными действия/бездействие конкурсного управляющего влекут уменьшение конкурсной массы и убытки конкурсных кредиторов или могут их повлечь. Вследствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате страховых платежей на стороне должника возникли убытки в размере пени за несвоевременную оплату. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим по своевременной уплате страховых отчислений привело к увеличению текущей задолженности, необоснованным списаниям денежных средств с основного счета должника, что в итоге привело к нанесению убытков конкурсному кредитору АКБ «Легион» (АО). Вследствие привлечения для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве специалистов на стороне Должника возникли убытки в размере платы привлеченным лицам. Судом первой инстанции признано привлечение указанных лиц неправомерным, при этом на стороне должника возникли убытки в размере расходов на оплату услуг неправомерно привлеченных лиц. Следовательно, отказ суда первой инстанции в отстранении ФИО3 не обоснован. Осуществление наличных расчетов является действием, которое может повлечь убытки. Установить размер убытков не представляется возможным, что не является основанием для отказа по взысканию убытков. Судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве - которым предусмотрено отстранение конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Выводы суда в части отказа признания неправомерными действий по использованию спецсчета в нарушение прав и законных интересов кредитора основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Изложенный в определении на стр. 7 (абз. 10-12) вывод суда о том, что непроведение конкурсным управляющим аудита, не влечет нарушения прав кредиторов должника не соответствуют, обстоятельствам дела. Акционерное общество обязано проводить ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности с привлечением аудиторской организации. Конкурсный управляющий ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО3 обязана проводить ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества с привлечением аудиторской организации за счет средств должника, данная обязанность конкурсным управляющим не исполняется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.01.2023, до 30.01.2023. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего ФИО3 и представителя АКБ «Легион», которые поддержали вышеизложенное.

Представитель АКБ «Легион» в суде апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает доводы жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, находящихся на специальном (залоговом) счете должника; не проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества. Также представитель поддержал доводы апелляционной жалобы по вопросу отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК».

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения и документы, в поддержку позиции, высказанной в устной форме в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. 

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Относительно требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, находящихся на специальном (залоговом) счете должника, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обоснование заявленных требований АКБ «Легион» указывало, что из отчета конкурсного управляющего (из графы «сведения о расходах на проведение конкурсного производства со специального счета должника») следует, что конкурсный управляющий должником ФИО3 совершает переводы со специального счета на основной счет, указывая назначение – текущие расходы в процедуре конкурсного производства.

Действительно, как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.09.2021 (т.1, об. ст. л.д. 31, л.д. 32) конкурсным управляющим со специального счета должника в период с января 2020 г. по июль 2021 г. осуществлялся перевод средств на основной счет должника с целью погашения текущих расходов в процедуре конкурсного производства должника.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Как отмечалось ранее, Законом о банкротстве допускаются случаи расходования денежных средств, находящихся на специальном счете должника, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Так из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 следует, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В вышеуказанном отчете конкурсного управляющего также содержатся сведения о расходовании денежных средств с основного счета должника, в соответствии с которыми поступившие на основной счет должника денежные средства расходовались, в том числе,  на погашение требований незалоговых кредиторов первой и второй очередей, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных ими лиц. Каких-либо доказательств расходования поступивших от продажи залогового имущества денежных средств с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Также по запросу суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ФИО3 представила развернутые (табличные) пояснения в части перевода денежных средств со специального счета на основной счет и последующее расходование денежных средств.  

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, документального подтверждения того, что денежные средства, размещенные на специальном счете должника, связаны с реализацией имущества общества, являющегося предметом залога в пользу банка, не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что использование данного счета в нарушение прав и законных интересов кредитора не имеется.

Относительно требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в ред. Федерального закона от 01.12.2014 № 403-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях: если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Как следует из указанной статьи в ред. Федерального закона от 29.12.2020 № 476-ФЗ обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, сумма активов бухгалтерского баланса которых по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 млн. руб.

В силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Закона об акционерных обществах, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Если по законодательству Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, в законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие от проведения обязательного аудита акционерные общества, в тоже время привлечение аудитора на стадии конкурсного производства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК», определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «ДСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, в последующем определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ДСК» и определением суда от 09.07.2018 временным управляющим ОАО «ДСК» утвержден ФИО5 

В соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния ОАО «ДСК» по итогам процедуры наблюдения сделаны следующие выводы о невозможности восстановления  хозяйственной деятельности должника, о целесообразности введения в качестве следующей процедуры банкротства должника - конкурсного производства, о достаточности имущества, находящегося на балансе предприятия должника, достаточно для покрытия судебных расходов.

Анализ финансового состояния никем из кредиторов не оспорен, отчет временного управляющего принят во внимание, вместе с тем, на первом собрании кредиторов ОАО «ДСК», состоявшемся 14.09.2018, кредиторы выразили свою волю в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника: по вопросу о принятии решения о введении следующей процедуры в отношении должника большинством голосов конкурсных кредиторов (59,004%) было принято решение о введении в отношении ОАО «ДСК» внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении в арбитражный суд Ярославской области с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 в отношении ОАО «ДСК» введена процедура конкурсного производства. 

Внешним и конкурсным управляющим ОАО «ДСК» соответствующими определениями арбитражного суда утверждена ФИО3

Апеллянт ссылается на обязательность аудиторских проверок в отношении акционерных обществ, а также превышение активом должника за 2018 год показателя в 400 млн. руб. 

В свою очередь конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции указывает на невозможность проведения аудиторской проверки по причине необходимости представления аудитору для проверки большого объема документации по хозяйственной деятельности проверяемой организации и отсутствие таковой у арбитражного управляющего. Также конкурсный управляющий ссылается на определение арбитражного суда от 11.06.2019 по настоящему делу, из которого следует, что 19.10.2018, 30.01.2019 (повторно) в адрес руководителя ОАО «ДСК» были направлены уведомления о передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей общества, в том числе были запрошены документы (27 позиций). 

Из определения суда следует, что 29.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя ОАО «ДСК» передать бухгалтерскую и иную документацию. 

Вопрос об обязании бывшего руководителя ОАО «ДСК» ФИО6 передать арбитражному управляющему ФИО3 истребуемые документы и материальные ценности разрешен определением арбитражного суда от 11.06.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие сведений о проведении аудиторских проверок за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Данное обстоятельство ни материалами дела, ни апеллянтом не опровергнуто. 

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего о невозможности проведения аудита по причине недостаточности (отсутствия) документации должника, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год.  

Апеллянт вменяет арбитражному управляющему не проведение аудиторских проверок за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК», то есть 2019-2022гг.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не ведется, из бухгалтерских балансов ОАО «ДСК», также следует, что сумма активов должника за 2019, 2020, гг. не превышает 400 млн. руб., реализация имущества должника состоялась в 2021-2022 гг., сведения о поступлении денежных средств на счета должника, текущих расходах и иной деятельности конкурсного управляющего отражены в отчетах, которые принимаются к сведению конкурсными кредиторами, вопрос о проведении аудита в процедуре конкурсного производства кредиторами не поднимался (сведения о результатах проведения собрания кредиторов размещены в публикациях на ЕФРСБ и в материалах электронного дела №А82-13212/2017 в системе КАД Арбитр). 

Применительно к настоящему спору доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным бездействием конкурсного управляющего не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

По требованиям об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК» апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Более того, поскольку данная мера является исключительной, она не может применяться в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, которые не являются существенными.

В данном конкретном случае приведенные апеллянтом нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и причинению должнику убытков в значительном размере, а также не ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

Доказательства взыскания с ФИО3 в судебном порядке убытков за допущенные нарушения в процедурах банкротства в материалах дела также отсутствуют. В этой связи, доводы апеллянта о наличии потенциальных убытках в связи с удовлетворением жалобы в части незаконного привлечения специалистов не принимаются. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Легион» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК».

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-13212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева