АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4124/25 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А07-24427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 по делу № А07-24427/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 10-03).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «АПД»  ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако при подключении судом округа к онлайн-заседанию установлено, что к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель истца не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «АПД» (далее – истец, общество «АПД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Учреждение, кассатор, заявитель кассационной жалобы) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в решении от 11.04.2024 № 10-321 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в приемке товара и решение об одностороннем отказе  обусловлено несоответствием технических параметров поставленного товара параметрам, согласованным сторонами в контракте и спецификациях к нему. Учреждение не оспаривает работоспособность товара и не указывает на наличие дефектов. Ответчик считает отказ от  исполнения контракта правомерным.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Учреждением (государственный заказчик) и обществом «АПД» (поставщик)  заключен государственный контракт от 12.12.2023 № 06/2023-329 (ИКЗ: 232027817647002760100104080012751414), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку автоматических поломоечных машин (далее – товар) для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение»), согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 1.2. контракта срок поставки товара на объект - 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения Контракта.

 Цена контракта составляет 3 239 513 (Три миллиона двести тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 02 копейки, в том числе НДС 20% - 539 918,84 рублей (пункт 4.1. контракта). 

В соответствии с пунктом  2.3.3. контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, соответствующий условиям контракта по качеству, количеству, комплектности. Товар доставляется в заводской упаковке, исключающей возможность порчи товара при его транспортировке и хранении, без механических, химических и прочих повреждений.

В случае обнаружения государственным заказчиком недостатков, стороны составляют акт о выявленных недостатках (пункт 3.13. контракта). 

На основании пункта 3.14. контракта в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания или получения акта о выявленных недостатках товара поставщик обязан по требованию государственного заказчика заменить некомплектный и/или некачественный товар либо устранить его недостатки. 

Датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата размещения в ЕИС, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, надлежаще оформленного документа о приемке товара с пакетом документов, предусмотренных п. 2.3.5. контракта, по объекту (пункт 3.15. Контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию государственного заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в спецификации. 

В силу пункта 9.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Спецификацией к государственному контракту № 06/2023-329 согласованы технические и функциональные характеристики поставляемого товара на сумму 3 329 513 руб. 84 коп.

Поставщик 11.03.2024 во исполнение заключенного контракта поставил в адрес генерального заказчика товар, что подтверждается счетом-фактурой от 11.03.2024 № 21.

Товар разгружен в присутствии представителей государственного заказчика (главного специалиста отдела комплектации государственного заказчика, заведующего поликлиникой, старшей медсестры поликлиники) и представителя поставщика, которыми проведен первичный осмотр. 

В ходе приемки установлено, что технические характеристики  поставленного товара не соответствуют условиям контракта, а именно: 1. В баках для чистой воды в двух изделий содержался лед; 2. На всех автоматических поломоечных машинах горел индикатор ошибки; 3. Фактический объем бака для грязной воды автоматической поломоечной машины равен 60 л. вместо указанных в характеристиках товара – 55 л.; 4. Фактический диаметр задних колес автоматической поломоечной машины равен 173мм. вместо указанных в характеристиках товара – 200 мм.; 5. Размер (длина) автоматической поломоечной машины равно 1300 мм вместо указанных в характеристиках товара – 1200 мм.; 6. В инструкции автоматической поломоечной машины отсутствовала информация о плате сна.

По результатам приемки оформлен акт несоответствия поставленного оборудования от 11.03.2024, экземпляр которого вручен лично представителю поставщика и 15.03.2024 размещен на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок.

В ответ поставщик разместил в ЕИС документ от 23.03.2024 «намерение обжаловать мотивированный отказ от приемки», в котором пояснил причины, по которым считает отказ от приемки товара необоснованным: 1) Завод производитель поломоечных машин усовершенствовал колеса поломоечных машин и комплектует колесами диаметром 173 мм. Данное улучшение не влияет ни на какие характеристики товара, но позволяет машине быть более маневренной. 2) Поставка двух изделий со льдом в баке: образование льда в баке не является неисправностью, более того после разморозки льда подача воды возобновляется, не причиняя вреда поломоечной машине. 3) На всех приборах горит ошибка: Согласно пояснению производителя, а также дополнительно приложенной инструкции сообщаем, что если горит указанный светодиод, значит, машина готова к эксплуатации, если мигает, то количество миганий соответствует определенной ошибке. Ошибок в работе машин нет. 4) Объем бака для грязной воды 60 литров, указанный на шильдике на поломоечной машине указывает на полный объем бака. Эксплуатируемый объем бака 55 литров (до отключения работы машины). 5) Длина поломоечной машины 1200 мм. Навесная щетка на плавающей головке не учитывается в длине машины. 6) Производительность 3 000 м3 /час: данный параметр указан в инструкции.

Поставщик направил государственному заказчику два пояснительных письма от 13.03.2024, где указал аналогичные причины, по которым считает отказ от приемки товара необоснованным, а также декларации о соответствии товара.

Поставщик 09.04.2024 направил государственному заказчику письмо о направлении декларации на товар и снимок экрана с веб-сайта национальной системы аккредитации.

Государственный заказчик не учел пояснения поставщика и разместил в ЕИС решение № 10-321 от 11.04.2024 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта. Решение вступило в силу, контракт расторгнут по данным ЕИС 23.04.2024. 

Товар возвращен поставщику на территории заказчика 27.05.2024. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является неправомерным, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом «АПД»  автоматических поломоечных машин и признав, что поставленный товар соответствует условиям контракта, в том числе по качеству, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Поскольку судом первой инстанции односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным, требование истца об обязании ответчика принят товар, признано правомерным. В связи с этим исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта на поставку товаров, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Контракт содержит все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку предметом спора в настоящем деле является вопрос о соответствии/несоответствии качества поставленного обществом «АПД»  товара требованиям, содержащимся в контракте, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта, поступившим 02.04.2025 в суд первой инстанции, спорный товар не соответствует условиям контракта и спецификации к нему. У поставленного товара имеются дефект (недостаток товара, несоответствие товара условиям договора) – несоответствие диаметра задних колес характеристикам, указанным в спецификации. Наличие указанного дефекта не препятствует нормальной эксплуатации оборудования. Дефект является малозначительный, допустимым, устранимым.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу, ему дана надлежащая оценка на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, спецификацию к нему, акт несоответствия оборудования от 11.03.2024, деловую переписку сторон, решение от 11.04.2024, № 10-321, а также заключение судебного эксперта, установив, что единственным дефектом (недостатком товара, несоответствием товара условиям контракта) явилось несоответствие диаметра задних колес характеристикам, указанным в спецификации, при этом наличие указанного дефекта не препятствует нормальной эксплуатации оборудования, дефект является малозначительным, согласно письму производителя от 10.09.2024 г. повышают маневренность поломоечной машины, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от приемки товара и одностороннего отказа от контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не установила.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта и судов, в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на верном применении вышеприведенных положений, регулирующих правоотношения, связанные с исполнением государственного контракта на поставку товаров.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 по делу № А07-24427/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                           О.В. Абознова 

                                                                                      Н.С. Васильченко