ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11352/2021

г. Вологда

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу № А66-11352/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319695200058780, ИНН 

<

***>; адрес: 170550, Тверская обл.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Меркурий») о взыскании 1 204 734 руб. 20 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 02 ноября 2020 года № 28-ИП/2020, 4 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, являясь конкурсным кредитором ответчика, с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор об оказании услуг от 02 ноября 2020 года № 28-ИП/2020 является мнимой сделкой, поскольку согласно штатному расписанию в ООО «Меркурий» имелись работники, которые в силу своих должностных обязанностей самостоятельно выполняли предусмотренные договором услуги. Кроме того, из характера отчетов и указанных в них обезличенных работ следует, что никаких работ предприниматель ФИО3 не выполнял. Помещения, в отношении которых заключен спорный договор, переданы в долгосрочную аренду физическим и юридическим лицам, заявок от арендаторов на выполнение каких-либо работ в материалах дела нет. Текущий ремонт помещения является обязанностью арендаторов, в связи с чем не было необходимости заключать договор об оказании услуг. Данный договор заключен в период неплатежеспособности ООО «Меркурий» с противоправной целью создать искусственную задолженность для установления контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ответчика. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года назначено дело к судебному заседанию после отмены судебного акта на 15 час 00 мин 30 августа 2022 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30 августа 2022 года в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 час 40 мин 19 сентября 2022 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года произведена замена судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. на судей Писареву О.Г. и Шумилову Л.Ф. в связи с нахождением судей в отпуске. Дело подлежит рассмотрению сначала.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отметил, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что договор об оказании услуг № 28-ИП/2020 имел реальный характер и экономический смысл, связан с деятельностью предпринимателя ФИО3

ФИО2 направил в суд возражения на отзывы предпринимателя ФИО3 и ООО «Меркурий», в которых указал, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

Податель жалобы и стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Предприниматель ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае недостаточности представленных доказательств.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку 19 сентября 2022 года в материалы дела от предпринимателя ФИО3 и ООО «Меркурий» поступили документы, с которыми податель жалобы незнаком.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ссылки ФИО2 на то, что он незнаком с поступившими 19 сентября 2022 года от предпринимателя ФИО3 и ООО «Меркурий» документами, не принимаются судом во внимание, так как в указанную дату от предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а от ООО «Меркурий» – ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года ООО «Меркурий» (заказчик) и предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 28-ИП/2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию двух помещений:

- помещения, общей площадью 689,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:43:0070401:528;

- помещения, общей площадью 944 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:43:0070401:46.

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора – с 02.11.2020 по 31.12.2021. В этом период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Цена услуг и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика на основании выставленного счета в течение десяти банковских дней с момента его получения.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в установленный срок услуги, оказанные в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу № А66-14464/2021 возбуждено производство по заявлению ООО «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу № А66-14464/2021 принято к производству заявление ФИО2 об установлении обоснованности его требования в размере 958 684 руб. 65 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

На основании вышеизложенного ФИО2 обладает правом на обжалование настоящего решения суда.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 02 ноября 2020 года № 28-ИП/2020, акты оказанных услуг от 30.11.2020 № 66-17 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2020 № 67-17 на сумму 150 000 руб., от 31.01.2021 № 68-17 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2021 № 69-17 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2021 № 70-17 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2021 № 71-17 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2021    № 72-17 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2021 № 73-17 на сумму 150 000 руб., счета на оплату от 30.11.2020 № 191 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2020 № 192 на сумму 150 000 руб., от 31.01.2021 № 193 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2021 № 194 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2021 № 195 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2021 № 196 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2021 № 197 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2021 № 198 на сумму 150 000 руб., отчеты к договору от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021. 

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ФИО2 считает, что спорная сделка является мнимой, а предъявленные первичные документы составлены для создания видимости исполнения заключенного договора.

При оценке указанных доводов апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный истцом и ответчиком спорный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В опровержение доводов жалобы о мнимости сделок сторонами представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения договора. 

Как указано выше, в материалы дела представлены отчеты к договору об оказании услуг от 02 ноября 2020 года № 28-ИП/2020, подтверждающие выполнение истцом комплексного обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику. 

Так, согласно отчету от 30.11.2020 предприниматель ФИО3 в период с 02.11.2020 по 30.11.2020 произвел следующие работы: ремонт замков и дверей на входе, продувку системы отопления, замену и утилизацию лампочек, визуальный осмотр электроустановки. 

Согласно отчету от 31.12.2021 предприниматель ФИО3 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 произвел следующие работы: замену повреждений проводки, поддержание сантехнического и электрического оборудования в надлежащем эксплуатационном состоянии, контроль распределения нагрузки по фазам на вводе. 

Согласно отчету от 31.01.2021 предприниматель ФИО3 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 произвел следующие работы: проверку электрического оборудования, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, замену светодиодных элементов в торговом зале, устранение незначительных неисправностей электроустановки (щитового и распределительного оборудования). 

Согласно отчету от 28.02.2021 предприниматель ФИО3 в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 произвел следующие работы: поддержание сантехнического и электрического оборудования в надлежащем эксплуатационном состоянии, чистку и вывоз снега на прилегающей территории, замену сантехнических труб, замену и мелкий ремонт вышедшего из строя электрооборудования (розетки, выключатели).

Согласно отчету от 31.03.2021 предприниматель ФИО3 в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 произвел следующие работы: чистку системы канализации, ремонт металлических ворот в зоне разгрузки и погрузки, очистку вводно-распределительных щитов от пыли.

Согласно отчету от 30.04.2021 предприниматель ФИО3 в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 произвел следующие работы: чистку и дезинфекцию системы кондиционирования, чистка системы вентиляции, ремонт рольставневых ворот, контроль работоспособности узла учета электроэнергии.

Согласно отчету от 31.05.2021 предприниматель ФИО3 в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 произвел следующие работы: демонтаж внутренней перегородки, замену повреждений проводки, контроль температуры предохранителей и проводников.

Согласно отчету от 30.06.2021 предприниматель ФИО3 в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 произвел следующие работы: проверку электрического оборудования, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, замену козырька у входа в магазин. 

Суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи некого овеществленного результата услуг. Иными словами, услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.

В рамках оспариваемого договора результатом оказания услуг по комплексному обслуживанию помещений является их нормальное, безаварийное функционирование.

Следовательно, фактическое оказание услуг возможно подтвердить не только подписанными сторонами актами, но и иными доказательствами по делу.

Факт нахождения в собственности ответчика помещения, общей площадью 689,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:43:0070401:528, и помещения, общей площадью 944 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:43:0070401:46, не оспаривается. Соответственно, в заявленный период ООО «Меркурий», как собственник, имело материальный интерес в обеспечении безопасной и эффективной эксплуатации данных помещений, для чего и был заключен договор, который, по мнению подателя жалобы, является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем ФИО3 услуг для ООО «Меркурий» в соответствии с договором от 02 ноября 2020 года        № 28-ИП/2020 и наличия у него такой возможности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец осуществляет виды деятельности, связанные с обслуживанием зданий (производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, производство работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и т. д.).  

В штатном расписании по состоянию на 01.01.2020 у предпринимателя ФИО3 имеются четыре штатные единицы со специальностью монтажника.

В соответствии с оборотной ведомостью за спорный период предприниматель ФИО3 закупал материалы, которые частично использовались при оказании услуг по комплексному обслуживанию помещений ООО «Меркурий». 

Доводы жалобы о том, что предприниматель ФИО3 зарегистрирован в Калининском районе Тверской области, в связи с чем не мог выполнять работы в городе Конаково Тверской области, поскольку расстояние между населенными пунктами составляет 110 км, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела. 

Деятельность по комплексному обслуживанию помещений в соответствии с оспариваемым договором носит абонентский характер, то есть может осуществляться в любые дни месяца и не связана с необходимостью ежедневного нахождения исполнителя в месте оказания услуг. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения магазинов переданы в аренду третьим лицам и по условиям договоров текущий ремонт является обязанностью арендаторов, подлежат отклонению судом. Доказательств заключения договоров аренды в материалы дела не представлено. Ответчик факт заключения договоров оспорил, указав, что спорный договор заключен в целях возможной передачи помещений в аренду. 

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Меркурий» ФИО4 зависима от адвоката Воротилиной А.О., не имеют правового значения для дела, поскольку в рамках настоящего спора Воротилина А.О. являлась представителем ООО «Меркурий». 

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенной сторонами сделки мнимой.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уплаты долга вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. задолженности и 4 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку подателю жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере      3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу № А66-11352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (адрес: 171254, Тверская обл., г. Конаково) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова