АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8465/2021

г.Калуга

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,  при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей: 

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика  А.Г. Шипунова" - ФИО1 по доверенности от 28.05.2021 № 080-21, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной  ответственностью "Формекс ОПТ" - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"  на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022  года по делу № А68-8465/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа",  общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика  А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", конструкторское бюро) и обществу с  ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ" (далее - ООО "Формекс ОПТ") о  признании недействительными торгов по извещению N32110148000, договора от  02.07.2021 N847/УПОЗД/ОМПиОН-2021 и применении последствий  недействительности сделки ничтожной сделки в виде возложения обязанности на  ООО "Формекс ОПТ" возвратить АО "КБП" денежные средства в сумме 4 563 368  руб. 80 коп. и возложения обязанности АО "КБП" возвратить ООО "Формекс ОПТ"  товар согласно предмету договора (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Альфа" обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. В частности, в обоснование кассационной  жалобы общество указывает, что судами неправильно применены нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделаны необоснованные  выводы о том, что признание торгов недействительными и применение  последствий недействительности сделки не затрагивают интересы истца;  неприменение судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней  реституции в силу того, что договор исполнен сторонами, не является основанием  для отказа в иске и не исключает возможность восстановления прав иным  способом.  

АО "КБП" письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых решения и постановления.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области,  представитель АО "КБП" возражал против доводов кассационной жалобы, просил  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд  округа, так и в Арбитражный суд Тульской области не обеспечили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "КБП" 31.03.2021  (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы  www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  размещено извещение N 32110148000 о проведении аукциона в электронной форме  на заключение договора на поставку спецодежды, участниками которого могут  быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.  

Протоколом закупочной комиссии N 500/А от 13.05.2021 победителем закупки  признано общество (заявка N 236476), предложившее наименьшую цену - 4 526  085,20 руб. с учетом НДС. Решением комиссии цена договора определена в 3 847  172,42 руб. (снижена на 15%) со ссылкой на условия документации и  постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О  приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых,  оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из  иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым  иностранными лицами" (далее - постановление Правительства РФ N 925), так как в  "техническом предложении" заявки общество не указало, что страной  происхождения товара является Россия.  

АО "КБП" направило в единой информационной системе в сфере закупок  проект договора N 500/УПОЗД/ОМПиОН-2021, в котором указало сниженную на  15% от предложенной ООО "Альфа" цену. Кроме этого, проект договора содержал  ошибки относительно фамилии, имени, отчества лица, действующего от имени  поставщика и ошибки в отношении реквизитов поставщика.  

На данный проект договора ООО "Альфа" составило и направило в адрес АО  "КБП" протокол разногласий, размещенный в ЕИС. Однако и сформированный и  направленный второй раз проект договора содержал те же самые недостатки. Таким  образом, подписание договора со стороны поставщика стало невозможным, в силу  того, что при подписании проекта договора в ЕИС допустим только 1 протокол  разногласий.  

Протоколом АО "КБП" от 01.07.2021 N 847/У ООО "Альфа" признано  уклонившимся от заключения договора и сведения об обществе направлены в  УФАС по Тульской области для включения в реестр недобросовестных  поставщиков (заключением комиссии УФАС по Тульской области от 06.08.2021 N  071/10/5-660/2021 принято решение - сведения, представленные АО "КБП" в  отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включать).  

По итогам проводимой закупки АО "КБП" договор был заключен не с  победителем закупки, а с ООО "Формекс ОПТ", как участником закупки, занявшим  второе место в ранжировке.  

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом,  ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.  

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

 Как верно указали суды, основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь  имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной  связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,  установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная закупка  проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  (далее - Закон N 223-ФЗ); закупочная деятельность конструкторского бюро  регламентирована Единым Положением о закупке Государственной корпорации  "РОСТЕХ", утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации  "Ростех" (далее - Положение о закупке).  

Не заключение по результатам торгов договора с истцом (как с победителем  торгов), произошло в силу признания истца закупочной комиссией уклонившимся  от заключения договора. Протокол от 01.07.2021 N 847/У о признании истца  уклонившимся от заключения договора не отменен и истцом не оспаривался.  

Кроме того, обстоятельства, явившиеся причиной не подписания обществом  проекта договора, были предметом рассмотрения и в рамках дела NА68-6328/2021,  где оценивалась законность и обоснованность решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тульской области от 15.06.2021 по делу N 071/07/3- 490/2021, которым жалоба общества на неправомерные действия заказчика,  комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на  право заключения договора на поставку спецодежды со ссылкой на нарушение  заказчиком пункта 3.4.9 Документации о закупке и Положения о закупке и  неправомерное снижение цены договора на 15% от цены, предложенной  обществом, признана необоснованной. Суды, вслед за антимонопольным органом,  также установили отсутствие со стороны заказчика нарушений, которые могли  повлиять на результат закупки.  

Одновременно довод заявителя жалобы о невозможности заключения им  договора в связи с направлением ответчиком в его адрес проекта договора,  содержащего ошибки, также был предметом оценки судов и обоснованно  отклонен, учитывая, что ошибка в номере ОГРН в реквизитах поставщика в проекте  договора не может быть признана причиной, препятствующей заключению  договора. Не подписание договора истцом, как заключили суды, является  исключительно его волеизъявлением, не имеющим законных причинно-следственных связей с действием (бездействием) ответчика.  

В итоге, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу, что спорные торги проведены в соответствии с Законом о закупках, а также  с учетом норм, закрепленных в Едином положении о закупке государственной  корпорации "Ростех".  

При обстоятельствах настоящего дела, суды также правомерно учли, что  договор, заключенный между ответчиками, в настоящее время уже исполнен.  

Учитывая, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства проведения торгов с нарушением правил,  установленных законом, а также учитывая тот факт, что действия организатора  торгов, протокол подведения итогов спорной закупки и договор, заключенный по  ее итогам, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а  признание их недействительными не приведет к восстановлению его прав и  законных интересов, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным  в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.  

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном  толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных  имеющимися в деле доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022  года по делу № А68-8465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи   Т.В. Лукашенкова  

 Л.В. Леонова