АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3582/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А04-8139/2019

по обособленному спору по жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 Викторовны

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 

в рамках дела о признании ФИО2                            (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник).

Определением суда от 10.06.2020 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 09.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена также ФИО1

Определением суда от 20.06.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО2

Определением от 17.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4, которая определением от 08.11.2023 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 29.12.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в

- получении задатка на личный счет арбитражного управляющего в рамках торговой процедуры (извещение № 0023607 от 16.11.2020, объявление о торгах от 15.11.2020 № 5766398) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 28:01:130019:451;

- невнесении задатка на основной счет должника;

- внесении недостоверных данных в раздел «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отчета финансового управляющего по счету № 40817810503002132399;

- неисполнении требования финансового управляющего от 19.12.2023 о перечислении задатка на счет должника;

- неисполнении требования финансового управляющего от 19.12.2023 о предоставлении письменных пояснений относительно использования остальной части выручки от реализации имущества должника с расшифровкой вида и сумм, направленных на погашение текущих обязательств.

Также управляющий просил обязать ФИО1:

- перечислить 588 082,88 руб. на основной счет должника;

- предоставить письменные пояснения относительно использования выручки от продажи имущества должника и первичные документы.

Определением от 10.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Стратегия», Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в получении задатка на личный счет арбитражного управляющего в рамках торговой процедуры по реализации жилого помещения с кадастровым номером 28:01:130019:451; невнесении задатка на основной счет должника; указании недостоверных сведений в разделе «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника от 19.06.2023; неисполнении требования финансового управляющего от 19.12.2023 о возврате денежных средств на счет должника и непредставлении информации об имуществе (денежных средствах) должника. На арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 588 082,88 руб. путем внесения денежных средств на счет должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1                 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 02.05.2024 и постановление апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 в полном объеме.

Заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022 торги по продаже имущества должника, положение о торгах признаны законными; определением от 18.10.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов приостановлено до принятия окончательного судебного акта, которым будут рассмотрены заявления финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 об оспаривании торгов от 22.12.2020 на электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU», в связи с чем по настоящему обособленному спору ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Также в настоящее время определением от 20.06.2024 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов, указанное определение суда не вступило в законную силу, соответственно, спор по рассмотрению ходатайства ФИО1 об установлении управляющему процентного вознаграждения в сумме 588 082,88 руб. не возобновлен.

Определением от 31.07.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 26.08.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных кассатором доводов; также заявлено ходатайство о рассмотрении судом кассационной жалобы в свое отсутствие.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 02.05.2024 и постановления апелляционного суда от 15.07.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий или бездействия незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Исходя из перечисленного, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим в жалобе требований судами двух инстанций из материалов дела установлено следующее.

Финансовый управляющий ФИО1 15.11.2020 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 5766398 о продаже имущества должника: квартиры с кадастровым номером 28:01:130019:451 площадью 183,5 кв.м., расположенной по адресу:  

<

...>. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 8 401 184,04 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи задаток в сумме                   840 118,40 руб., внесенный покупателем как участником торгов, засчитывается в счет оплаты имущества.

По результатам торгов договор купли-продажи имущества от 29.12.2020 заключен с единственным участником ФИО6 по начальной стоимости.

По приходному банковскому ордеру от 21.12.2020 № 006 задаток в сумме 810 118,40 руб. внесен непосредственно на личный счет финансового управляющего ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Также из выписки по счету должника следует, что денежные средства, внесенные на личный счет финансового управляющего в качестве задатка, в последующем не поступили на основной счет должника, как и остальная выручка от продажи имущества.

Определением от 06.04.2022 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже его имущества, поскольку незначительное расхождение сведений о фактической площади жилого помещения не повлекло существенное нарушение прав третьих лиц, желающих принять участие в торгах, с учетом участия в торгах одного участника, признанного в последующем победителем, а также возможности ознакомления заинтересованных лиц с объектом продажи; финансовым управляющим соблюдены все положения законодательства о реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 06.09.2023 обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от выручки от реализации имущества гражданина в сумме 588 082,86 руб.

Определением от 18.10.2023 производство по заявлению             ФИО1 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по заявлениям финансового управляющего ФИО4 и должника ФИО2 об оспаривании торгов от 22.12.2020 на электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU».

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют основания для удержания арбитражным управляющим суммы процентов, денежные средства должны находиться на отдельном счете должника, а в последующем выплачены в размере, определенном судебным актом, в адрес            ФИО1 направлено требование от 19.12.2023 о перечислении     588 082,88 руб. на основной счет должника, о предоставлении письменных пояснений относительно использования остальной части выручки.

Поскольку ответ на требование не поступил, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Далее судами установлено, что 21.10.2020 в ЕФРСБ включено сообщение о получении от залогового кредитора ФИО7 порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; согласно вложенному в сообщение тексту положения для участия в торгах претендент вносит задаток на специальный банковский счет должника, определенный организатором торгов (пункт 7.3).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008              № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, констатировали, что использование арбитражным управляющим при проведении торгов в деле о банкротстве ФИО2 для перечисления задатков не специального счета должника, а своего личного счета, нарушает императивные требования статей 133, 138 Закона о банкротстве и утвержденный кредитором порядок продажи.

При формировании соответствующей правовой позиции суды двух инстанций мотивированно отметили, что кредиторы должника правомочны осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом. Иными словами, любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном в Законе о банкротстве в качестве единственного счета должника и единственного средства для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверным источником соответствующей информации. Снятие денежных средств с расчетного счета должника и выплата денежных средств минуя банковский счет создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Кроме того, судами также установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО1 от 19.06.2023 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано, что 29.12.2020 проведена операция по счету                                          № 40817810503002132399 в ПАО Сбербанк по перечислению                               588 082,88 руб. с указанием «проценты по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника)». При этом в выписке по операциям по счету должника указанных приходных и расходных операций не отражено. Вместе с тем в настоящее время рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов приостановлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности отраженных в отчете об использовании денежных средств должника от 19.06.2023 сведений относительно поступивших на счет денежных средств.

Применительно к изложенному, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве задатка для участия в торгах, до настоящего времени не возвращены в конкурсную массу, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемые действия ФИО1 в данной части незаконными и возложили на ответчика обязанность по возврату в конкурную массу должника денежных средств в сумме 588 082,88 руб.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

Так, мотивы, по которым управляющий посчитала целесообразным получить задаток на свой личный счет и не возвратила его до настоящего времени, заключаются в позиции ФИО1 об ее праве на получение процентов в связи с реализацией объекта залога (на чем ответчик продолжает настаивать в кассационной жалобе).

Вместе с тем судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на момент рассмотрения жалобы финансового управляющего не принят, арбитражный управляющий не вправе самостоятельно выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (в том числе и применительно к действующей редакции пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом размера спорной суммы); при этом в любом случае удержание задатка на личном счете финансового управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В связи с чем, ссылка ФИО1 на судебный акт об отказе в признании недействительными торгов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022 по настоящему делу) отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не влияет на законодательный процесс установления и резервирования процентов по вознаграждению управляющего, а также обязанность управляющего предоставлять (отображать в отчете) достоверные сведения суду, кредиторам и последующим управляющим.

Соответственно, идентичные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству и, таким образом, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 02.05.2024 и апелляционное постановление от 15.07.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В определении суда округа от 31.07.2024 о принятии к производству кассационной жалобы ввиду неуплаты арбитражным управляющим ФИО1 государственной пошлины при подаче жалобы последней было предложено представить доказательства ее уплаты в сумме   3 000  руб.

К дате рассмотрения кассационной жалобы по существу такого доказательства не представлено, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63           «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024           по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко