ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-2153/2024

19.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания - ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 050132), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания - ФИО3 (доверенность №03-24/00186 от 11.01.2024), представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания - ФИО4 (по доверенности № 131/25-7 от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференции апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2024 по делу № А61-2153/2023 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания  (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 20 от 19.12.2023 об оказании услуг по централизованной охране объектов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания с помощью технических средств, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания (далее – учреждение) и Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее – налоговая служба) (выделенный том,  л. д. 6-12).

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой службе осуществлять дальнейшее финансирование (выплаты) учреждения по государственному контракту № 20 от 19.12.2023 об оказании услуг по централизованной охране объектов налоговой с помощью технических средств до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 045553069 (выделенный том, л. д. 77-78).

12.04.2024 от налоговой службы поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер (выделенный том, 1, л. д. 79-83).

Определением суда от 15.04.2024 принятые обеспечительные меры отменены. Суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают безопасность и защищенность объектов – обособленных подразделений ФНС РФ, которые подлежат только государственной охране (выделенный том, 1, л. д. 86-92).

Не согласившись  с принятым судебным актом, истец обратится в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер нарушит права неопределнного круга лиц и причинит ущерб бюджету Республики Северная Осетия-Алания.

От налоговой службы и учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель учреждения также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

 В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Первоначально удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры  препятствуют причинению ущерба бюджету республики.

Вместе с тем, исследовав материалы дела с учетом заявления налоговой службы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что принятые обеспечительные меры  создают прямую угрозу безопасности объектам обособленных подразделений ФНС РФ, подлежащих исключительно государственной охране, а также принятые меры влекут за собой неисполнение налоговой постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 617 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства финансов Российской Федерации и подведомственных ему организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и исходящих из них нормативно-правовых актов, локальных нормативно-правовых актов, закрепляющих обязанность налоговой об обеспечении безопасности и защищенности объектов, правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Сохранение обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку государственный контракт заключен сроком на 1 год с 01.01.2025 по 31.12.2025 и распространяет свое действие на правоотношения, которые фактически наступят лишь в 2025 году. Поскольку правоотношения сторон наступят лишь в 2025 году, а контракт не содержит в себе условий о внесении предварительной платы, то в настоящий момент возможность причинения ущерба бюджету республики в случае наличия у контракта признаков недействительности (ничтожности) отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением повторно, при наличии на то соответствующих оснований.

С учетом указанных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в соответствующей части подлежат отмене.

Указанные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются достаточным для отмены ранее принятых мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2024 по делу № А61-2153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков