ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2974/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Скаковской Ю.О. по доверенности от 05.04.2017, Шпенкова И.В. по доверенности от 23.05.2017

от ответчика (должника): 1) Абдурагимова А.М. (генеральный директор), 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20617/2017) учредителя ООО "Управляющая компания" Комфорт - М" Новосельской Натальи Евгеньевны на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу № А21-2974/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) учредителя ООО "Управляющая компания" Комфорт - М" Новосельской Натальи Евгеньевны

к 1) ООО "Управялющая компания "Комфорт-М", 2) Губадовой Светлане Валентиновне, 3) МИФНС России Межрайонная инспекция № 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Новосельская Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция), Губадовой Светлане Валентиновне о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 17.03.2017, решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 28.03.2017 № 2173926179260 об Абдурагимове А.М. как о генеральном директоре Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Новосельской Н.Е. удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что уведомление о проведении оспариваемого собрания 17.03.2017 направлено Губадовой С.В. и получено истцом менее чем за тридцать дней до проведения указанного собрания, пришел к необоснованному выводу, что данное обстоятельство не влияет на существенность нарушений и законность (незаконность) собрания и принятых на собрании решений, поскольку размер доли принадлежащих истцу в уставном капитале Общества составляет 20%.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, до рассмотрения  гражданского дела №2-3162/17 Ленинградского района города Калининграда.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УК «Комфорт-М» указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснило, что досрочное проведение внеочередного общего собрания участников Общества 17.03.2017, отстранение от занимаемой должности злоупотребляющего своими полномочиями генерального директора общества Антоненко СВ. и избрание нового генерального директора было осуществлено в интересах как общества, так и его участника Новосельской Н.Е. При этом, Новосельская Н.Б., после того как ей стало известно о досрочном прекращении полномочий Антоненко СВ., с требованием о проведении общего собрания участников Общества по вопросу переизбрания генерального директора не обращалась, хотя таким правом обладает. Что свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав участника общества Новосельской Н.Е.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Новосельской Н.Е., а голосование Новосельской Н.Е. не могло повлиять на результат голосования, то суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на то, что на основании представленных документов, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о государственной регистрации №7441А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.03.2017 за ГРН 2173926179260. Инспекция при вынесении решения о государственной регистрации действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Новосельской Н.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «УК «Комфорт-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Губадова С.В. и МИФНС России Межрайонная инспекция № 1 по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Новосельская Н.Е. является участником ООО «УК «Комфорт-М», которой принадлежит 20% доли в уставном капитале Общества. Губадова С.В. также является участником Общества – доля в уставном капитале 80%.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 17.03.2017, в котором приняла участие Губадова С.В., принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Антоненко Светланы Валерьевны и об избрании на должность генерального директора Общества - Абдурагимова Ахмеда Максимовича. Кворум на данном собрании составил 80 % доли от уставного капитала Общества.

На основании указанного решения общего собрания участников Общества от 17.03.2017 и заявления по форме №14001, представленного в Инспекцию 21.03.2017, в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.03.2017 ГРН 2173926179260 о генеральном директоре Общества Абдурагимове А.М.

Новосельская Н.Е., не принимавшая участие в решении собрания участников Общества 17.03.2017, ссылаясь на нарушение процедуры извещения и проведения оспариваемого собрания участников Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на нем решений, а также нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ»), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Порядок проведения общего собрания участников общества установлен статьей 37 Закона №14-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ,  избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к так называемым "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Пунктом 7.3.6 устава ООО «УК «Комфорт-М», действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, предусмотрено, что все решения общего собрания участников по вопросам, указанным в пункте 7.2.2 и 7.2.10 (изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества и назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов) принимаются единогласно. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов от общего числа участников Общества, если большее количество не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении 10.03.2017 общего собрания участников Общества направлено Губадовой С.В. и получено Новосельской Н.Е. менее чем за тридцать дней до проведения указанного собрания.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции признал, что Новосельской Н.Е. не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на нем решений, а также нарушения ее прав и законных интересов, равно как и причинения ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением. Кроме того, голосование истца, доля которого в уставном капитале Общества составляет 20 %, не могло повлиять на результаты голосования.

Апелляционная жалоба, Новосельской Н.Е. не содержит доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции в указной части.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В данном случае Обществом в материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 02.05.2017, на котором приняты решения об одобрении решения собрания от 17.03.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Антоненко С.В. и назначении генеральным директором Общества Абдурагимова А.М.

При этом уведомление о проведении общего собрания участников Общества 02.05.2017 направлено истцу почтой 23.03.2017, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление № 23602209089780. Вместе с тем, получив указанную корреспонденцию, на собрании участников Общества 02.05.2017 Новосельская Н.Е. не присутствовала, своего мнения по вопросам повестки собрания не высказала.

Таким образом, принимая во внимание, что решения общего собрания Общества от 17.03.2017 одобрены в последующем решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 02.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4786/2017 и Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № 2-3162/17.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является признание недействительным решений общего собрания участников Общества от 17.03.2017 и соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

Тогда как в деле № А21-4786/2017 иск заявлен Губадовым Шукюр Ариф Оглы к Губадовой Светлане Валентиновне о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества и о применении последствий недействительности сделки. Общество и Новосельская Н.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В деле № 2-3162/17 оспариваются нотариальные действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица – общим собранием участников Общества и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения от 20.03.2017

Таким образом, суд поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел № А21-4786/2017 и № 2-3162/17, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу. 

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2017 по делу № А21-2974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало