АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2449/2019

г. Магадан

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685918,  Магаданская область, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 34)

о взыскании 3 273 007 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

от истца – М.С. Регуш, доверенность от 10.05.2017 № 09;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 65», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 1283/3 и от 01.01.2019 № 1283/06 за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 3 273 007 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 454, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Определением от 19.09.2019 суд назначил судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу на 15.10.2019 в 09 часов 30 минут

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В отзыве от 09.09.2019 № 288 указал, что задолженность перед истцом за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 составила 3 273 007 рублей 98 копеек. Вместе с тем ответчик отметил, что в 2019 году производились оплаты, приложил копии платежных поручений. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что представленные ответчиком платежные поручения относятся к задолженности, которая была взыскана в другом деле. Суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.07.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 1283/3 и от 01.01.2019 № 1283/06, по которым истец в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 поставил по установленным тарифам на объект ответчика в 

<

...>, тепловую энергию на отопление и горячую воду на общую сумму 3 435 576 рублей 20 копеек, в том числе в декабре 2018 года – 819 156 рублей 12 копеек, из которых ответчик 11.04.2019 оплатил 162 568 рублей 22 копейки (в составе платежа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе за более ранние периоды), что подтверждается расчетами количества тепловой энергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, актами сверки взаимных расчетов, выпиской операций по лицевому счету за 11.04.2019 и другими документами. Ответчик своевременно, т. е. до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 муниципальных контрактов), оплату за потребленные коммунальные ресурсы не вносил, остаток непогашенной задолженности составил 3 273 007 рублей 98 копеек.

Претензия истца от 17.06.2019 № Ю-20-1305/1 с требованием о погашении задолженности не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями муниципальных контрактов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение период с 01.12.2018 по 31.05.2019. Приложенные к отзыву копии платежных поручений, согласно указанным в них назначениям платежа, подтверждают оплату задолженности за другие периоды, не относящиеся к настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по муниципальным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 1283/3 и от 01.01.2019 № 1283/06 за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 3 273 007 рублей 98 копеек.

С суммы иска, равной 3 273 007 рублям 98 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 39 365 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 01.08.2019 № 4015.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины на сумму 39 365 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  задолженность по муниципальным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 1283/3 и от 01.01.2019 № 1283/06 за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 3 273 007 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 365 рублей 00 копеек, а всего – 3 312 372 рубля 98 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Лушников