ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7095/2018

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу № А57-7095/2018 (судья Волкова М.А.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об увеличении фиксированного вознаграждения, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.Батуми Аджарской АССР) г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.07.2019,

представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.10.2019, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, с последующим продлением. Финансовым управляющем должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) производство по делу № А57-7095/2018 о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, согласно которому просит установить дополнительный фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемый финансовому управляющему единовременно в сумме 164 241,00 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 повышенную сумму вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 164 241,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение финансовым управляющим действий по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля должника доказывает надлежащее выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами; финансовый управляющий в рамках своих полномочий совершил исчерпывающий перечень мероприятий, направленный на максимальное сохранение имущества (решение суда общей юрисдикции о признании совместно нажитым имуществом и разделению в равных долях – ? доля каждому супругу, было оспорено финансовым управляющим); основной довод, обуславливающий обращение финансового управляющего в суд с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения – стимулирование должника к добровольному погашению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения и взыскании с должника 164 241,00 руб.

Свои требования по увеличению фиксированного вознаграждения финансовый управляющий ФИО2 обосновывает тем, что он обращался с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и о применении последствий признания сделки недействительной, а также с заявлением о признании недействительной сделкой - договора дарения квартиры от 21.08.2017, находящейся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:48:030442:560, и тем, что финансовым управляющим произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 624 919,85 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, того, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Исходя системного норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий действительно обращался с заявлением о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2017, заключенного  между  ФИО3   и  ФИО6   Однако определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7095/2018 от 03.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2017, заключенного между ФИО3, и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд указал, что также финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 21.08.2017, находящейся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 2-комнатную квартиру площадью 75,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7095/2018 от 09.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Между тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2020 по делу №2-705/2020 от 04.03.2020 о разделе имущества супругов ФИО8 к ФИО3 - недвижимое имущество - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:030442:560, признано совместно нажитым имуществом и разделено в равных долях по 1/2 доле каждому. Таким образом, в конкурсную массу вошла не вся квартира, а ее часть.

Кроме того, судом отклонен довод финансового управляющего о том, что его существенным вкладом является то, что им 25.10.2021 произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 624 919,85 руб. из конкурсной массы должника, поскольку перечисление денег, поступивших на счет должника из заработной платы должника в счет погашения долга, является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, а не существенным вкладом в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Оценивая объем и сложность выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Апелляционный суд отмечает, что перечисленные проведенные финансовым управляющим мероприятия не выходят за рамки установленной законом деятельности арбитражного управляющего и соответствуют объему работы, которую необходимо было провести в рамках процедуры банкротства должника. Кроме того, заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 с учетом статуса должника мог оценить соотношение объема работ в рамках данного дела о банкротстве с размером фиксированного вознаграждения.

Ссылка апеллянта на необходимость увеличения фиксированного вознаграждения ввиду стимулирования должника к добровольному погашению требований кредиторов несостоятельна, поскольку соответствует объему работы финансового управляющего, цели процедуры банкротства, не выходит за рамки установленной законом деятельности арбитражного управляющего.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим, работы, отличающейся от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы при проведении процедуры реализации имущества должника, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном конкретном деле отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемый финансовым управляющим работы и степень ее сложности выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об увеличении фиксированного вознаграждения.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу № А57-7095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Колесова

 

 

А.Ю. Самохвалова