АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года

 

Дело № А33-4551/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дейтсующей на основании доверенности от 02.11.2017 № 4;

от ответчика: ФИО2, действующей  на основании доверенности от 25.01.2018 № 06-52/18; ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2017 № 06-56/95; ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.05.2018 № 06-52/54,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу.

При обращении с заявлением, ООО «Абсолют» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с расхождением результатов испытаний ИЦ «ПИТОН» и ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска. Определением от 24.05.2018 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

Суд исследовал заключение, представленное в дело по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле. Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки оценки экспертного заключения.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное разбирательство, если признает причины, указанные в ходатайстве объективными и уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель таможенного органа пояснил, что ими направлен запрос в Центральное экспертно-криминалистическое управление (г. Новосибирск) с просьбой дать оценку заключению эксперта №921/26-3 (18) от 28.06.2018, в том числе на предмет правильности использования методики и последовательности ее применения, а также верность проведенных расчётов.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства, оценка заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда, ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью подготовки заключения иной экспертной организации на экспертное заключение не содержит в себе объективных причин для отложений.

Судом разъяснено что лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом заявлять о наличие в заключении противоречий, однако не наделены правом дачи оценки экспертному заключению.

Также, представитель Красноярской таможни заявил ходатайство о предоставлении времени (объявления перерыва/отложения) для подготовки возражений относительно экспертного заключения, которые были озвучены ранее в судебном заседании в  письменной форме.

Как указывалось ранее, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное разбирательство, если признает причины, указанные в ходатайстве объективными и уважительными.

В материалах дела имеется ходатайство Красноярской таможни об ознакомлении с материалами дела. На указанном ходатайстве присутствует отметка об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 03.07.2018. Доказательств наличия объективных препятствий для подготовки  за период с ознакомления в материалами дела, в том числе заключением эксперта, в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании ведется аудиозапись (в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего в том числе у суда будет иметься возможность при необходимости повторно изучить доводы, озвученные представителем ответчика в ходе судебного заседания и не нашедшие своего письменного отражения в виде отдельного документа.

 

В ходе судебного заседания представитель таможенного органа представил в материалы дела ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, единственными основаниями к назначению повторной экспертизы процессуальное законодательство называет возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, а также в полном объеме представлены в судебном заседании пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы.

В качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, представитель таможенного органа указывает на то, в экспертном заключении отсутствуют сведения о реквизитах  сертификата соответствия в отношении использовавшегося при проведении экспертизы щелочного раствора.

Также в судебном заседании представитель Красноярской таможни пояснил, что данный довод обусловлен тем, что со временем реагент теряет свои свойства, а без указания сертификата невозможно установить качественный ли реагент использовался.

Данный довод отклоняется судом, так как ответчиком не приведено правовых оснований обязанности эксперта указывать в заключении сертификат химических реагентов. Обоснования вывода о недостоверности заключения эксперта по мотиву не указания сертификата на использование щелочного раствора не приведено. Равно как  и не представлено доказательств использования либо наличие оснований полагать использование государственным бюджетным учреждением и его экспертами в своей деятельности при проведении судебной экспертизы материалов, не прошедших обязательной сертификации либо с истечением у таких материалов срока годности.  С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие в тексте экспертного заключения указания на реквизитах  сертификата соответствия в отношении использовавшегося при проведении экспертизы щелочного раствора не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы

Также представителем таможенного органа заявлен довод о том, что в заключении эксперта не указано время варения образца ткани, что дает основания предполагать нарушение технологии проведения экспертизы. Кроме того,  в экспертном заключении не указано на отсутствие остатков вещества (натуральной шерсти) после проведения испытаний, что дает основания усомниться в верности выводов, так как эксперт не удостоверился в отсутствии такого остатка натурального вещества по истечении времени варения.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом, так как основан на предположении. Ход экспертного исследования и последовательность действий эксперта описана в заключении. Оснований полагать, что эксперт нарушил требования государственных стандартов при проведении исследования не имеется. Результаты исследований с указанием средней массы навески, сухой массы остатка пробы и массовой доли чистого сухого компонента также приведены в тексте экспертного заключения. Каких-либо доводов о противоречивости указанных сведений Красноярской таможней не приведено. Правом заявить ходатайство о вызове  эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по ходу проведения экспертизы представители Красноярская таможни  не воспользовались, равно как и правом на заявление ходатайства  об участии в проведении экспертизы.

Из текста заключения эксперта суд не усматривает каких-либо противоречий или сомнений в полноте проведенного исследования. При этом представителем таможенного органа не приведены какие-либо конкретные факты и обстоятельства, позволяющий сделать вывод о недостоверности выполненного экспертами заключения, ошибочности отраженных в нем выводов.

С учетом предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а также квалификации экспертов и описанного в заключении экспертом хода исследований и применяемых методик,  у суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение содержит в себе какие-либо ложные выводы. Таким образом, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы по вопросу состава  ткани, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в ходатайстве представитель таможенного органа предлагает при проведении повторной экспертизы поставить перед экспертами следующие вопросы:

- время варения,

- сертификат на химический реагент,

- микроскопическое исследование, что шерсть удалена.

Перечисленные в ходатайстве вопросы не относятся к предмету спора и по существу направлены на оценку полученного в ходе проведения судебной экспертизы экспертного заключения, а не на разрешение возникших в ходе рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» вопросов, требующих специальные познания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценки наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 08АП-6137/2014 по делу NА75-11273/2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 N 18АП-2698/2011 по делу NА76-35875/2009.

На основании изложенного, в судебном заседании 09.07.2018 суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Абсолют» на Красноярский таможенный пост подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10606060/021017/0010188.

Поставка товаров по указанной ДТ осуществлялась в рамках контракта №2 от 24.09.2014, заключенного между ООО «Абсолют» (покупатель) и «Benzer Trading Co. L.L.C.» (ОАЭ Дубаи). Общая стоимость партии товара составила 22676,56 дол. США. Согласно  дополнению к коммерческому инвойсу №5 от 15.08.2017 согласована поставка товара в том числе со следующими характеристиками: трикотаж костюмный «букле» гладкокрашенный, ширина 150 см., состав 70% полиэфир, 30% шесть, поверхностная плотность 445,00 г/м2, однотонный.

Обществом в указанной ДТ заявлены товары:

-№1 «габардин миниматт гладкокрашенный, ширина 150 см., состав 100% полиэстер, поверхностная плотность 170 г/м2, однотонный, различной расцветки, для использования при пошиве костюмов…» с классификационным кодом 5407613000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- №2 «полотно трикатажное машинного вязания, из синтетических нитей с добавлением шерстяных, трикотаж костюмный «букле», гладкокрашенный, однотонный, различной расцветки, ширина 150 см., состав 70% полиэфир, 30% шерсть, поверхностная плотность 445 г/м2, для использования при пошиве костюмно-плательных изделий», с классификационным кодом 6006329000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителем товара указан «SWASTIC COLLEKTION CO., LTD» (Китай).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни  выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

При этом заявленные в ДТ 10606060/021017/0010188 товары №1-2 ранее  продекларированы ООО «Абсолют» по ДТ №10606060/220917/0009925, по которой 28.09.2017 принято решение об отказе в выпуске.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведений и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

26.09.2017 таможенный органом произведены отборы проб , в том числе товара №2 : полотно трикатажное машинного вязания. Образцы упакованы в три полипропиленовых мешка, горловина каждого мешка стянута металлической проволокой в наложенной свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03376 и информационной этикеткой, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 22.08.2017 №10606060/260917/000113.

В целях однозначной идентификации и классификации товаров, была назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск  от 12.10.2017 №332943 товар №2 имеет состав 60% полиэфир, 40% шерсть

На основании проведенной экспертизы, Красноярская таможня пришла к выводу, что заявленный по ДТ товар не соответствует по качественным характеристикам товару, согласованному к поставке сторонами сделки (имеется разница между процентным соотношением материалов в составе ткани).

27.11.2017 Красноярским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами».

В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ  10606060/180817/0008882.

Полагая, что решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700,   статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.11.2017 принято уполномоченным лицом компетентного органа.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС - действовал в спорный период) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Пункт 2 статьи 65 ТК ТС устанавливает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

Статья 176 ТК ТС предусматривает, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Исходя из материалов дела, ООО «Абсолют» на Красноярский таможенный пост подана ДТ № 10606060/021017/0010188, поставка по которой осуществлялась в рамках контракта №2 от 24.09.2014, заключенного между ООО «Абсолют» (покупатель) и «Benzer Trading Co. L.L.C.» (ОАЭ Дубаи). Обществом в указанной ДТ заявлены товары:

-№1 «габардин миниматт гладкокрашенный, ширина 150 см., состав 100% полиэстер, поверхностная плотность 170 г/м2, однотонный, различной расцветки, для использования при пошиве костюмов…» с классификационным кодом 5407613000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- №2 «полотно трикатажное машинного вязания, из синтетических нитей с добавлением шерстяных, трикотаж костюмный «букле», гладкокрашенный, однотонный, различной расцветки, ширина 150 см., состав 70% полиэфир, 30% шерсть, поверхностная плотность 445 г/м2, для использования при пошиве костюмно-плательных изделий», с классификационным кодом 6006329000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителем товара указан «SWASTIC COLLEKTION CO., LTD» (Китай).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), которое устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза. Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров.

Как следует из материалов дела общая стоимость партии товара, декларируемой по ДТ составила 22676,56 дол. США (коммерческий инвойс №5 от 15.08.2017). Согласно дополнению к коммерческому инвойсу №5 от 15.08.2017 согласована поставка товара в том числе со следующими характеристиками: трикотаж костюмный «букле» гладкокрашенный, ширина 150 см., состав 70% полиэфир, 30% шесть, поверхностная плотность 445,00 г/м2, однотонный.

При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни  выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведений и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При этом заявленные в ДТ 10606060/021017/0010188 товары №1-2 ранее  продекларированы ООО «Абсолют» по ДТ №10606060/220917/0009925, по которой 28.09.2017 принято решение об отказе в выпуске.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376) определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - товары, Союз).

Положения пунктов 3-5 Порядка №376 Порядок разработан на основании Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) и Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), и применяется:

- при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров (раздел II Порядка);

- при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (раздел III Порядка);

- при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым принято решение в отношении их таможенной стоимости (раздел IV Порядка).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Часть 1 статьи 69 ТК ТС предусматривает, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно положений частей 3,4 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

При этом пункт 7 Порядка №376 предусматривает, что до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 Кодекса, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 Кодекса):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 Кодекса).

Пункт 11 Порядка №376 предусматривает, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни  выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

При этом заявленные в ДТ 10606060/021017/0010188 товары №1-2 ранее  продекларированы ООО «Абсолют» по ДТ №10606060/220917/0009925, по которой 28.09.2017 принято решение об отказе в выпуске.

26.09.2017 таможенный органом произведены отборы проб, в том числе товара №2 : полотно трикатажное машинного вязания. Образцы упакованы в три полипропиленовых мешка, горловина каждого мешка стянута металлической проволокой в наложенной свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03376 и информационной этикеткой, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 22.08.2017 №10606060/260917/000113.

В целях однозначной идентификации и классификации товаров, была назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).

Заключение таможенного эксперта содержит вывод о том, что ценообразующими факторами для стоимости текстильных материалов являются: назначение, производитель, вид сырья, строение, толщина и конструкция нитей, вид переплетения, вид отделки, поверхностная плотность, наличие пропитки/покрытия и прочие виды отделки для придания нужных потребительских свойств.

Вывод о влиянии волокнистого состава ткани на ее стоимость также следует из анализа сведений, полученных посредством  АИС «Стоимость», и заявителем не оспаривается.

 

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с этой статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со ст. 8 Соглашения допускается отклонение от установленного п. 3 ст. 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Исходя из изложенных положений, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС).

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

При этом, таможенном органом, была проведена экспертиза, в соответствии с которой выявлено несоответствие качественных характеристик товара, заявленным по ДТ и отраженным в документах к представленному контракту, а именно: значение поверхностной плотности ткани отличается от заявленной.

В материалы настоящего дела заявителем был представлен протокол  испытаний №415-15-17 от 20.09.2017 (составлен испытательным центром «ПИТОН» АО «НПО Стеклопластик»). Согласно данному протоколу испытаний сырьевой состав образца №4 (полотно трикотажное «БУКЛЕ» гладкошерстное полушерстяное черного цвета) составляет 30% шерсть и 70% полиэфир.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании незаконными решения о корректировки стоимости товара. При этом, как следует из письменных позиций сторон и представленных в материалы дела доказательств, одним из оснований отклонения таможенным органом задекларированной обществом таможенной стоимости товара, послужили выводы по результатам таможенной экспертизы о фактически ином показателе качества ввозимого товара – составе ткани.

Учитывая предмет заявленного спора, суд пришел к выводу, что фактический состав ввезенного заявителем товара – соотношение шерсти и полиэфира входят в предмет доказывания по настоявшему делу. Решение указанного  вопроса требует специальных познаний. При этом суд принимает во внимание наличие противоречивых заключении таможенного эксперта и аккредитованного исследовательского центра по указанному вопросу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства, необходимости проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. По результатам проведенной экспертизы  в материалы дела представлено заключение эксперта №687/26-3(18) от 18.05.2018, в соответствии с которым поверхностная плотность трикотажного полотна, представленного на исследование составляет 248 г/м2.

Таким образом, оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением  эксперта №921/26-3(18) от 28.06.2018 подтверждается, что заявленный для декларирования товар по своим качественным характеристикам (а именно составу ткани) соответствует товару, заявленного согласованного сторонами сделки.

Иных оснований для отклонения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения о ее корректировке ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приведено. В судебном заседании 09.07.2018 представители Красноярской таможни пояснили, что единственным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило выявление несоответствия фактического состава ткани представленных декларантам документам на поставку.

С учетом изложенного, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая  во внимание содержание представленных сторонами доказательств по вопросу определения состава ткани, а также выводы по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что таможенным органом необоснованно принято решение о проведении корректировки таможенной стоимости товаров по представленной обществом спорной таможенной декларации.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», так как  решение от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188 является необоснованным, вынесено в нарушение требований действующего законодательства

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины и судебной экспертизы по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым заявлением общество оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №147 от 20.02.2018.учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Также, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, заявителем по платежному поручению  №397 от 14.05.2018 было перечислено на депозитный счет арбитражного суда 30 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлен счет №00000267 от 26.06.2018 на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 768 рублей. Таким образом, внеся 30 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Абсолютно» предоставило денежные средства в полном объеме покрывающие расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплате судебной экспертизы в размере 20 768 рублей также подлежит отнесению на ответчика.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Красноярской таможни от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/021017/0010188.

Взыскать с Красноярской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения судебных издержек 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 768 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить, что настоящее решение в части признания незаконным решения административного органа подлежит немедленному исполнению. Привести в исполнение настоящее решение в части возмещения судебных расходов после истечения срока на его обжалование. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

 

Судья

О.Г. Федорина