АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15837/2021

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.09.1993)  к  ФИО2 о взыскании 500 000,00 рублей убытков с директора

при участии в заседании:  от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 421 от 10.08.2022 сроком на 1 год; от ответчика - лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 16.02.2021 (сроком на два года), паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»   (далее – истец, АО «ДНИИМФ») обратилось с иском  к  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 500 000,00 рублей убытков, причиненных  Обществу его единоличным исполнительным органом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что  по  вине  единоличного исполнительного органа  общества, последнее было привлечено к административной ответственности в виде двух административных штрафов по 250 000,00 рублей каждый.

Ответчик  против исковых требований возразил, ссылаясь  на отсутствие вины директора  в причинении  обществу убытков,  на принятие ответчиком мер для уменьшения и предотвращения  убытков. 

            Ответчик также  полагает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, по мнению ФИО2,  в материалах дела  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности и неразумности  действий единоличного исполнительного органа общества, предоставление документов по требованию акционера не входило в должностные обязанности ответчика, данная обязанность полностью возложена на корпоративного секретаря.

Истец исковые требования поддержал, выступил с пояснениями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано отделом регистрации администрации города Владивостока 27.09.1993. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> присвоен 01.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока.  ФИО2  находился в должности генерального директора АО «ДНИИМФ» по 18.06.2020.

30.11.2018 в адрес общества поступило требование от акционера АО «ДНИИМФ» Е.Н. Ксионжера (далее по тексту – акционер) о предоставлении ему следующих документов:

1. должностной инструкции корпоративного секретаря общества,

2. выписки из Журнала учета проверок должностными лицами органов государственного контроля, органов муниципального контроля за 2015 – 2018 г.г. (за исключением финансового контроля).

Письмом от 05.12.2018 № 24/2565 АО «ДНИИМФ» сообщило акционеру, что для предоставления запрошенных документов последнему необходимо представить выписку из реестра акционеров – владельцев ценных бумаг АО «ДНИИМФ» в подтверждение статуса Е.Н. Ксионжера, как акционера – владельца не менее 1 процента голосующих акций АО «ДНИИМФ» на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

Данное письмо было направлено 06.12.2018 в адрес акционера почтой и получено последним 12.12.2018.

Посчитав, что ЦБ РФ неправомерно отказало акционеру в предоставлении документов по требованию от 30.11.2018, акционер обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (вх. от 14.12.2018) с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения заявителя административным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в части предоставления документов по требованию акционера от 25.10.2018, а именно: статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-10682/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13369/2019 от 14.07.2020 АО «ДНИИМФ»  отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отменить постановление от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

АО «ДНИИМФ» оплатило штраф в размере 250 000,00 рублей платежным поручением № 2499 от 02.10.2020.

Истец полагает, что в данном случае вина ответчика в допущенном нарушении установлена Постановлением заместителя начальника Дальневосточного ГУ ЦБ РФ от 04.06.2019 г., которым должностное лицо генеральный директор АО «ДНИИМФ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание.  К аналогичным выводам пришел Ленинский районный суд г. Владивостока при рассмотрении дела №12-786/2019 (решение от 07.10.2019).

Кроме этого, истец указывает на то, что  постановлением № 19-29428/3110-1 от 04.02.2020 г. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

24.06.2019 в адрес общества от акционера ФИО5 поступило требование (вх. № 1495) о предоставлении копий документов, обязанность по предоставлению которых определена законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а именно:

1. копии искового заявления Дальневосточной транспортной прокуратуры к Обществу по делу № А73-11211/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края с копиями всех приложенных к иску документов.

2. копии отзыва общества на исковое заявление по делу № А73-11211/2019.

3. копии доверенности представителя в рамках представления интересов Общества по делу № А73-11211/2019.

4. копии искового заявления общества к ООО «РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ» по делу № А51-19798/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Приморского края с копиями всех приложенных к иску документов.

5. копии жалобы на протокол по делу об административном правонарушении ТУ-05-ДЛ-19-3782/3120-1, рассмотренной в Ленинском районном суде г. Владивостока по делу № 12-559/2019 с копиями всех приложенных к иску документов. А также вынесенное 20.05.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока постановление (определение) по данному делу.

6. копии заявлений общества в Арбитражный суд Приморского края к Центральному Банку Российской Федерации (о признании незаконным и отмене постановлений ЦБ РФ) по делам № А51-10900/2019; № А51-9988/2019; № А51-7448/2019; № А51-6292/2019; № А51-6290/2019; № А51-6289/2019; № А51-4677/2019; № А51-13369/2019.

7. копии искового заявления общества к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» по делу № А51-12865/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края с копиями всех проложенных к иску документов.

8. переписку по вопросам правоохранительного характера между Обществом и органами Прокуратуры Приморского края, Центральным Банком Российской Федерации, органами УМВД по Приморскому краю, УМФД по г. Владивостоку, государственной инспекции труда по Приморскому краю, Федеральной службы по труду и занятости, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора, в том числе все жалобы, заявления, обращения, ходатайства в вышеуказанные органы за 2019 год.

Способ получения копий документов определен лично на руки под роспись ФИО6

Срок исполнения указанного требования истекал 03.07.2019 включительно.

АО «ДНИИМФ» письмом от 02.07.2019 (исх. № 33/1595), полученным ФИО6 лично на руки, акционер уведомлен о том, что на основании пункта 15 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У срок исполнения требования от 24.06.2019 продлен на 20 рабочих дней в связи с запросом значительного объема документов (более 10 документов и (или) более 200 страниц). Кроме того, указанным письмом общество сообщило о необходимости конкретизации запрошенных документов по пункту 8 Требования от 24.06.2019.

ФИО5 03.07.2019 направил требование о представлении документов, в котором уточнил пункт 8 требования от 24.06.2019, указанным пунктом акционер просил представить все жалобы, заявления, обращения, ходатайства, направленные от лица Общества ( в т.ч. должностными лицами и представителями Общества по доверенности) в органы прокуратуры Приморского края, ЦБ РФ, органы УМВД по Приморскому краю, УМВД по г.Владивостоку, государственной инспекции труда по Приморскому краю, тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора за период с 1.01.2019 по момент направления требования. 

18.07.2019 ФИО6 лично на руки получены запрошенные копии документов согласно требованию от 24.06.2019, в том числе документы, указанные в пункте 8 требования (письмо общества исх. № 33/1738 от 18.07.2019). 

Однако, не предоставлены документы по пунктам 5 и 6 требования от 24.06.2019 (за исключением определения, вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока от 20.05.2019 по делу № 12-559/2019), а документы по пункту 8 требования от 24.06.2019 предоставлены не в полном объеме в связи с тем, что не представленные запрошенные документы находятся в АО «Юридическая фирма «Инмар», которой акционерному обществу эти документы не передавались.

Таким образом, в нарушение пункта 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У общество не известило акционера об отсутствии документов у общества, запрошенных в пунктах 5, 6 и 8 требования от 24.06.2019, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения. Кроме того, общество не сообщило акционеру о предполагаемой дате, когда документы, поименованные в указанных пунктах, будут возвращены в общество.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 № ТУ-05-ЮЛ-19-29428/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 04.02.2020 № 19-29428/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2705/2020 от 07.07.2020 АО «ДНИИМФ»  отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отменить постановление от 04.02.2020 № 19-29428/3110-1 Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

АО «ДНИИМФ» оплатило штраф в размере 250 000,00 рублей платежным поручением № 2500 от 02.10.2020.

Истец полагает, что в данном случае вина ответчика в допущенном нарушении установлена Постановлением заместителя начальника Дальневосточного ГУ ЦБ РФ от 04.02.2020 г., которым должностное лицо генеральный директор АО «ДНИИМФ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Полагая, что расходы общества по уплате штрафов (постановления № 19-10682/3110-1 от 04.06.2019, № 19-29428/3110-1 от 04.02.2020) понесены вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа АО «ДНИИМФ», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2  убытков в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества, регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

            Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом установлено, что АО «ДНИИМФ» понесло расходы на уплату двух административных штрафов по 250 000,00 рублей каждый, всего 500 000,00 рублей (постановления № 19-10682/3110-1 от 04.06.2019, № 19-29428/3110-1 от 04.02.2020), за невыполнение требований корпоративного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие "должностное лицо" определено в примечании к данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 (дело № 16-1276/2022) постановление заместителя  начальника Дальневосточного главного управления ЦБ РФ от 04.06.2019 № 19-10683/3110-1, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «ДНИИМФ» ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Суд общей юрисдикции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июня 2004 года № 263-0 и от 18 января 2011 года № 8-О-П, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 144, пришел к выводу о том, что предложение АО «ДНИИМФ» предоставить актуальную выписку из реестра акционеров на момент обращения в подтверждение статуса ФИО5 как акционера, изложенное обществом в ответе от 5 декабря 2018 года № 24/2565 на требование от 30 ноября 2018 года, является правомерным, в связи чем вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора АО «ДНИИМФ» ФИО2 события административного Правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права и является ошибочным. Оснований для привлечения генерального директора АО «ДНИИМФ» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не имелось.

При этом в судебных актах по делу № А51-13369/2019 отражено, что акционер Е.Н. Ксионжер, заявляя в требовании от 30.11.2018 о предоставлении документов, доступ к которым предоставляется акционерам, владеющим не менее чем 1 процентом голосующих акций на дату не менее семи рабочих дней до даты направления требования, не представил доказательств того, что он является владельцем не менее чем 1 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Поскольку общество не осуществляет ведение реестра акционеров, то определить количество принадлежащих Е.Н. Ксионжер акций самостоятельно и на основании этих данных сделать вывод о праве акционера заявлять требование о предоставлении документов и информации не представляется возможным.

При этом суд отметил, что общество фактически не отказало акционеру в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018, а предложило подтвердить свой статус, указав при этом, что срок представления информации по требованию от 30.11.2018 начнет исчисляться с момента представления документа о подтверждении статуса Е.Н. Ксионжер как акционера, владеющего не менее 1 процентом голосующих акций АО «ДНИИМФ», что соответствует пункту 11 Указания № 3388-У.

Направив в адрес акционера в установленный законом срок письмо от 05.12.2018, общество тем самым обеспечило необходимый баланс своих интересов и интересов акционера в условиях реализации и соблюдения взаимных обязательств и интересов.

У акционера при этом отсутствовали препятствия для оперативной реализации своего права на получение необходимых ему документов при  своевременном выполнении обязанности по представлению выписки из реестра, что подтверждало право акционера, претендующего на получение документов общества.

Сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2 как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества.

В нарушение, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств  наличия вины ответчика в возникновении у общества расходов в спорной сумме, которую оно посчитало своими убытками ввиду оплаты административного штрафа на основании постановления № 19-10682/3110-1 от 04.06.2019.

Не усматривает суд правовых оснований и для взыскания с ответчика убытков размере 250 000,00 рублей, которые являются расходами общества по оплате штрафа на основании постановления № 19-29428/3110-1 от 04.02.2020.

Так, Постановлением Банка России от 26.06.2020 № ТУ-05-ДЛ-19-30763/3140-1 установлено, что при исполнении требования от 24.06.2019 корпоративным секретарем АО «ДНИИМФ» ФИО7 нарушены положения  Закона об АО и Указания Банка России № 3388-У, которая является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении указанного лица применены положения о малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Более того, предоставление документов по требованию акционера не входило в должностные обязанности ответчика, данная обязанного полностью возложена на корпоративного секретаря.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

В силу п. 2.7. должностной инструкции корпоративный секретарь обеспечивает контроль исполнения требований законодательства в области корпоративного управления.

Согласно п. 1.2. Должностной инструкции корпоративный секретарь является уполномоченным лицом Общества, обеспечивающим соблюдение  Обществом требований законодательства и Устава, гарантирующих  реализацию прав и законных интересов акционеров Общества.

В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции корпоративный секретарь несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями.

Таким образом, учитывая масштаб деятельности общества, численность работников и  наличие в Обществе специальной должности корпоративного секретаря, в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной единоличной  ответственности единоличного исполнительного органа за неисполнение работниками своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что именно ответчик каким-либо образом уклонялся от исполнения требования акционера, действовал недобросовестно, намеренно в материалах дела не имеется, суд учитывая поведение сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы общества об обратном отклоняются судом как необоснованные в связи  с установленными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии   со статьей 110   АПК РФ  расходы по оплате  госпошлины относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.