ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14881/2017

г. Вологда

16 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2018 года по делу                        № А13-14881/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алимова Е.А),

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160019, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее – общество) о взыскании 94 793 руб. страхового возмещения по восстановительному ремонту железобетонной опоры освещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск учреждения рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января                    2018 года исковые требования учреждения удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что правомерно выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 577 руб. 36 коп. с учетом износа поврежденного имущества в размере 32%.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

27.11.2016 в 19 час 40 мин при движении автотранспортного средства тягача «RENO R 420», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, на 138 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд тягача «RENO P420» на железобетонную опору освещения (далее – опора).

          Собственником данного транспортного средства является                       ФИО2

Согласно определению органов ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 27.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 застраховал свое транспортное средство в страховой компании ответчика посредством выдачи полиса серии ЕЕЕ № 0396086804.

Согласно локальной смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате указанного выше ДТП, составила 94 793 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) без учета износа.

Учреждение в претензии от 25.07.2017 потребовало произвести оплату восстановительных работ в течение 10 дней.

Отсутствие выплаты послужило основанием для обращения учреждения с рассматриваемым требованием в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового

случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

          По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: железобетонная опора освещения.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 94 793 руб. с НДС.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р «О передаче недвижимого имущества» автомобильная дорога «Чекшино-Тотьма-Никольск» передана в оперативное управление истца, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 28.12.2012 № 883/12-Д (листы дела 20-24).

  В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету (листы дела 28-30), дефектную ведомость (лист дела 31), согласно которым затраты составили 94 793 руб. с учетом НДС. 

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей                   68 577 руб. 36 коп., общество в жалобе указало на то, что отсутствуют основания для перечисления стоимости работ по восстановлению опоры без учета износа.

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы общества о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

Кроме того, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Разъяснения, указанные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58, не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм налога на добавленную стоимость.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 № Ф07-15704/2017 по делу № А56-30684/2017). 

При этом, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Дополнительные доказательства, предъявленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

С учетом изложенного исковые требования учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество указывает, что не получало копию искового заявления по настоящему делу и не извещено надлежащим образом о принятии искового заявления учреждения к производству.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод общества в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту нахождения его филиала.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление и определение суда от 15 ноября                  2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, а также по адресу: Москва, Нагорный проезд, д. 6.

Ответчик получил вышеназванные документы по обоим адресам.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу иной адрес (адрес филиала), по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется. 

Пунктами 2 и 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалы, то есть обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, не обладают статусом юридического лица.

Доказательств заключения договора страхования, принятия заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика, расположенным в                     городе Вологде, установления указанным филиалом обстоятельств страхового случая и размера ущерба, в материалах дела не имеется.

  Оснований считать, что исполненная ответчиком частично претензия (заявление) истца о выплате страхового возмещения направлялась по адресу места нахождения филиала общества, в данном случае не имеется.

  Исковое заявление о взыскании спорной суммы направлено также по адресу места нахождения общества. 

  Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу изложенного нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2018 года по делу № А13-14881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова