АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1429/2023

г. Магадан

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2023. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Магаданской  области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>) в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «Хасынский городской округ» в  лице Администрации Хасынского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул.  Ленина, д. 76)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Про Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, офис цокольный этаж)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального  округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110,  Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, зд. 76)  

о признании недействительным договора, применения последствий недействительности  сделки  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по  Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  685000, 

<

...>),  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023 № 8-172023/356, служебное удостоверение;  

от ответчиков – не явились; 

от третьего лица – В.В. Солопан, доверенность № МР/143/23 от 25.01.2023, служебное  удостоверение, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

Истец, прокурор Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в  Арбитражный суд Магаданской области в интересов публично-правового образования –  муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице Администрации  Хасынского муниципального округа, с исковым заявлением к ответчикам, обществу с  ограниченной ответственностью «Про Эко», к Комитету по управлению муниципальным  имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, о признании  недействительным договора на передачу объекта для выполнения работ по ликвидации и  рекультивации от 10.06.2022, заключенного между Комитетом по управлению  муниципальным имуществом Хасынского городского округа и ООО «Про Эко», о  применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на  ООО «Про Эко» обязанности возвратить Комитету по управлению муниципальным  имуществом Хасынского муниципального округа имущество, полученное по договору от  10.06.2022.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 52 Конституции  Российской Федерации, статьи 167, 168, 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2 статьи 51 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 7  статьи 4, пункт 10 части 1, часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и приложенные документы.  

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 31.07.2023. Определением от 31.07.2023 суд по  ходатайству истца продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на  28.08.2023. Определением от 28.08.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил  судебное разбирательство на 19.09.2023. Данным определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по  Магаданской области.  

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).  

Ответчик, КУМИ Хасынского муниципального округа Магаданской области, не  обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Представил  ходатайство от 07.09.2023 № 864 о рассмотрении дела без участия представителя.  

В материалах дела имеется отзыв от 15.08.2023 № 784, согласно которому КУМИ  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению  ответчика, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» не распространяются на спорный договор, в связи с тем, что договор  заключен на безвозмездной основе, объект недвижимости из собственности  муниципального образования не выбывал, обременение не регистрировалось, иные лица в  адрес собственника имущества о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование  объекта - хвостохранилище не обращались.  

Ответчик, ООО «Про Эко», не обеспечил явку своего представителя в  предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии с  частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

В материалы дела ранее представлен отзыв от 27.07.2023 б/н, согласно которому  Общество полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по  мнению ответчика, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» не распространяются на спорный договор, в связи с тем, что договор  заключен на безвозмездной основе, объект недвижимости из собственности  муниципального образования не выбывал. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

На отзыв ООО «Про Эко» истцом было представлено письменное мнение от  25.08.2023 № 8-133-2023/1300, в котором истец считает доводы ответчика не  заслуживающими внимания, поскольку они не подтверждаются фактическими  обстоятельствами.  

01.09.2023 в материалы дела от Администрации Хасынского муниципального округа  поступил отзыв от 29.0-8.2023 № 4297 на исковое заявление, в котором указано, что в  2022 году ООО «Про Эко» в целях защиты окружающей среды, а также для проведения  научных исследований, обратилось в КУМИ Хасынского муниципального округа  Магаданской области с предложением о передаче обществу Карамкенского  хвостохранилища в пользование. Общество планировало проведение опытно-промышленных испытаний технологии восстановления нарушенных земель до состояния  ввода в хозяйственный оборот и предлагало безвозмездно провести рекультивацию  сооружения с дальнейшей ликвидацией хвостохранилища. Учитывая, что данные работы  

являются дорогостоящими для муниципального бюджета и мероприятиями  муниципальных программ не предусмотрены ввиду отсутствия софинансирования из  областного бюджета, принимая во внимание, что ранее никто не изъявлял желание  безвозмездного оказания помощи муниципалитету по проведению работ по  рекультивации и ликвидации данного сооружения, а использование объекта в каких-либо  иных целях договором не предусмотрено, КУМИ, с учетом положений главы 5  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, было принято решение о заключении  договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в порядке муниципальных  преференций, то есть без проведения торгов. Администрацией заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

К судебному заседанию от третьего лица поступило письменное мнение, в котором  антимонопольный орган поддерживает позицию истца, указывает, что спорный договор  заключен без проведения конкурентных процедур путем обхода установленного статьей  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка  передачи в пользование объектов публичной собственности.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые  требования.  

Выслушав представителей истца и третьего лица, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения на территории и  региона требований законодательства о государственной и муниципальной  собственности, на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской  Федерации от 07.02.2023 № 42-17-2023/Ип3669-23, проведенной Прокуратурой  Магаданской области, установлено, что 10.06.2022 между КУМИ Хасынского  муниципального округа (Комитет) и ООО «Про Голд» (ООО «Про Эко») заключен  договор на передачу объекта для выполнения работ по ликвидации и рекультивации  (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Комитет передает, а общество принимает  объект недвижимости – сооружение Карамкенское хвостохранилище (далее – Объект),  расположенное в районе пос. Карамкен, Хасынского р-на, Магаданской области, год  постройки 1982, кадастровый номер 49:07:000000:2988.  

Пунктом 1.2. договора определено, что Общество обязуется выполнить работы по  ликвидации с последующей рекультивацией Объекта.  

Согласно пункту 1.3. договора собственность на Объект определена за  муниципальным образованием «Хасынский городской округ». Пунктом 2.3. договора  определено, что передача Объекта Обществу для проведения работ не влечет передачу  права собственности на него.  

Срок действия договора установлен с даты подписание, но не более чем на 10 лет  (пункт 3.1. договора).  

В силу пункта 4.2.1 договора Общество обязано разработать проект ликвидации с  рекультивацией сооружения, утвердить, а также провести необходимую экспертизу,  согласно требованиям действующего законодательства.  

Объект передан Комитетом Обществу по акту приема-передачи от 10.06.2022. 

Анализируя содержание договора от 10.06.2022, данный договор является договором  безвозмездного пользования.  

Сведения о регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости  в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая требования действующего законодательства, договоры безвозмездного  пользования государственным и муниципальным имуществом должны заключаться с  соблюдением порядка информационного обеспечения процедуры предоставления объекта  муниципальной собственности в безвозмездное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении  дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и  иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное)  пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) и включает следующие действия:  

- подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный  участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах  которой предстоит образовать такой земельный участок;  

- подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления  о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если  земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат  уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре  недвижимости";  

- принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного  участка в порядке, установленном статьи 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если  земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат  уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре  недвижимости»;  

- обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения  кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом  межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной  документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения  границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном  согласовании предоставления земельного участка;  

- осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; 

- подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления  о предоставлении земельного участка;  

- заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка,  договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным  органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в  постоянное (бессрочное) пользование.  

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается  гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае,  предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Земельные участки, находящиеся в  муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование  лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, на срок до одного года, а также иным  лицам и организациям, включенным в перечень, указанном в пункте 2 статьи 39.10 ЗК РФ.  

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, в безвозмездное пользование осуществляется на  основании решения уполномоченного органа.  

Согласно пункту 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются в безвозмездное  пользование:  

1) лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, на срок до одного года; 2) в виде служебных наделов работникам организаций; 

3) религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного  или благотворительного назначения на срок до десяти лет;  

4) гражданину для индивидуального жилищного строительства на срок не более чем  шесть лет и т.д.  

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды и  иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

Как следует из материалов дела, проверкой законности заключения договора от  10.06.2018 установлено, что ООО «Про Эко» не входит в перечень организаций,  

перечисленных в пункте 2 статьи 39.10 ЗК РФ, в связи с чем, заключение договора и  соглашения является неправомерным.  

Сведений о размещении информации о проведении аукциона или конкурса на право  заключения договора о передаче данного объекта в безвозмездное пользование в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, передача вышеуказанного гидротехнического сооружения без  проведения торгов в пользу ООО «Про Эко» осуществлена в нарушение требований  пунктов 1 и 2 статьи 39.10 ЗК РФ и статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.  

При заключении спорного договора соответствующая публикация извещения о  предоставлении объекта муниципальной собственности в безвозмездное пользование  произведена не была, чем нарушен публичный порядок предоставления объектов  муниципальной собственности и права неопределенного круга лиц, которые могли  претендовать на данный объект.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что  публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в  целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.  На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о  предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.  Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания  интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта  1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость  и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается выполнение Обществом пунктов  1.2. и 4.2.2. договора.  

Постановлением администрации Хасынского городского округа от 28.10.2019 № 473  утверждена муниципальная программа «Экологическая безопасность и охрана  окружающей среды», в число программных мероприятий которой работы по выполнению  ООО «Про Эко» рекультивации хвостохранилища Карамкенское ГМК с последующей  ликвидацией гидротехнического сооружения не входят. Указанной программой  финансирование работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенское ГМК с  последующей ликвидацией гидротехнического сооружения не предусмотрено.  

Согласно, информации, предоставленной администрации Хасынского  муниципального округа от 07.08.2023 № 3975, сведения о стабилизации и улучшении  экологической обстановки на территории Хасынского муниципального округа,  

достигнутые в результате исполнения ООО «Про Эко» оспариваемого договора,  отсутствуют.  

В соответствии с Правилами консервации и ликвидации гидротехнического  сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  01.10.2020 № 1589, мероприятия по ликвидации гидротехнического сооружения  осуществляются в порядке, определенном проектной документацией, прошедшей  государственную экспертизу.  

Вместе с тем, проектная документация на реализацию мероприятий по ликвидации  гидротехнического сооружения хвостохранилища Карамкенское ГМК ни во время  проведения проверки органами прокуратуры, ни при рассмотрении настоящего дела в  суде Комитетом и Обществом не представлена.  

Суд, рассмотрев довод администрации Хасынского муниципального округа  Магаданской области, изложенный в отзыве от 29.08.2023 № 4297, о том, что спорный  договор заключен в порядке муниципальных преференций, относится к нему критически,  поскольку Главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрен особый порядок  предоставления муниципальной преференции, доказательств соблюдения которого в  материалы дела не представлено.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного  самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами  случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности  запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в  нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона.  

Также суд учитывает, что объект договора - хвостохранилище Карамкенское ГМК  является гидротехническим сооружением.  

В пункте 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) указано, что объектами  концессионного соглашения являются, в том числе гидротехнические сооружения.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между  сторонами договора, истец сослался на нарушения при передаче объекта муниципального  имущества по договору безвозмездного пользования норм Федерального закона № 135- ФЗ, в то время как такое имущество подлежало передаче в пользование только по  концессионному соглашению.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров.  

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ указанный в  части 1 цитируемой статьи порядок заключения договоров не распространяется на  имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество  или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между  собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной  концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право  собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне  (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом  концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в целях Федерального закона  к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его  переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации  производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного  оборудования новым более производительным оборудованием, изменению  технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения  или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и  эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.  

Таким образом, одной из основных целей заключения концессионного соглашения  является реконструкция объекта концессионного соглашения.  

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается  путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.  

Спорный объект был переданы без проведения конкурса на право заключения  концессионного соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как разъяснено с пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно пункту 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168  ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

При таких обстоятельствах спорный договор является ничтожным как нарушающий  публичные интересы.  

Таким образом, договор от 10.06.2022 не соответствуют установленным  требованиям федерального законодательства, что нарушает интересы муниципального  образования «Хасынский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц на  получение права безвозмездного пользования спорным объектом на конкурсной основе, а  также требования о защите конкуренции.  

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о  том, что оспариваемый договор недействителен как противоречащий требованиям  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального  закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и заключенный в  нарушение установленной законом конкурентной процедуры, в связи с чем требования  

прокурора о признании договора недействительным являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пунктом 1 статьи 167 ГК РФ).  

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В связи с изложенным, в качестве применения последствий недействительности  сделки ООО «Про Эко» обязан возвратить Комитету по управлению муниципальным  имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области переданное по  договору имущество.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела  и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000  руб.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления  государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной  охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление  истцом любого из данных требований в отдельности.  

Исходя из приведенных разъяснений требование о признании договора  недействительным и применении последствий недействительности является единым,  оплачиваемым госпошлиной в размере 6 000 руб.  

Согласно пунктам 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против  нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной  пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом  обязательстве.  

Расходы по оплате госпошлины (6 000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, по 3 000 руб. на каждого.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального  округа Магаданской области как орган местного самоуправления от оплаты госпошлины в  федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.  

ООО «Про Эко» не относится к лицам, освобожденным от оплаты госпошлины в  федеральный бюджет.  

В связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина в размере 3 000  руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор на передачу объекта для выполнения работ  по ликвидации и рекультивации от 10.06.2022, заключенный между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа и обществом с  ограниченной ответственностью «Про Эко».  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с  ограниченной ответственностью «Про Эко» возвратить Комитету по управлению  муниципальным имуществом Хасынского городского округа объект недвижимости –  сооружение Карамкенское хвостохранилище, расположенное в районе пос. Карамкен,  Магаданской области, кадастровый номер 49:07:000000:2988.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Эко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 рублей 00 копеек.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Л.А. Литвинова