РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-226137/22-40-1969

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2023 г.Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, Московская область, Химки город, ФИО1 

<

...>, 37-40, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015г. и договору № РЕМ 208-01-15 от 01.04.2021г. убытков в связи проведением ТР-2 грузовых вагонов №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349, 55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 в размере 283 051 руб. 56 коп., агентского вознаграждения в размере 6 793 руб. 24 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПГК» (далее- ответчик) о взыскании по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015г. и договору № РЕМ 208-01-15 от 01.04.2021г. убытков в связи проведением ТР-2 грузовых вагонов №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349, 55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 в размере 283 051 руб. 56 коп., агентского вознаграждения в размере 6 793 руб. 24 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Ответчиком в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указав при этом, на то что у ООО «НВК» отсутствуют правовые основания представлять интересы ООО «ФинансБизнесЛизинг» во взаимоотношениях с АО «ПГК». Ссылка истца на доверенность от 01.01.2022г. №Ф/01/1/22 не состоятельна, т.к. данная доверенность дает право ООО «НВК» действовать от имени ООО «ФинансБизнесГрупп» только в рамках договора №РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г.  Поскольку договор №РЕМ 208/01-15 не предусматривает право требования в отношении АО «ПГК», то соответственно и доверенность от 01.01.2022 г. №Ф/01/1/22 в данном случае не применима.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

01.04.2021г. между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» заключен договор № РЕМ 208/01-15 в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны к договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021г. произошла перемена лиц в обязательстве.

На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности заказчика АО ВТБ Лизинг по договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО «ФинансБизнесГрупп» с 01.09.2021г.

Соглашением о замене стороны к договору от 21.01.2022г. произошла замена стороны исполнителя, все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к исполнителю-правопреемнику ООО «НВК».

Согласно пп. «в» п. 1.3 договора № РЕМ 208/01-15 исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

В период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. вагоны №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268, отцеплены в ТОР по неисправности технологического характера.

Неисправности в вагонах №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 были устранены посредством проведения ТР-2 в рамках соглашением от 31.08.2021г. о замене стороны к договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15.

В соответствии с п. 6.6. договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г. все претензии и иски, связанные с возмещением расходов ООО «ФинансБизнесГрупп», понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения вышеуказанного договора, обязанность по проведению которого возложена на ООО «ФинансБизнесГрупп» или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются исполнителем по договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г. (ООО «НВК»), действующим на основании доверенности, предоставленной ООО «ФинансБизнесГрупп».

ООО «ФинансБизнесГрупп» выдало ООО «НВК» доверенность № Ф/01/1/22 от 01.01.2022г.

В соответствии с ч.1. ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4).

Таким образом, ООО «НВК», не являясь стороной договора между истцом и ответчиком, имеет право представлять интересы истца на основании договора сервисного обслуживания и выданной ему доверенности.

Полномочия доверенности № Ф/01/1/22 от 01.01.2022г. предоставляют право ООО «НВК» на подписание и направление претензий в адрес третьих лиц от имени и в интересах ООО «ФинансБизнесГрупп», а также на представление и ведение дел ООО «ФинансБизнесГрупп» в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными стороне, спора действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, не указание в самой доверенности на спорный договор аренды железнодорожного подвижного состава, заключенный между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку ни договорами, ни законодательством не предусмотрено конкретное содержание доверенности.

ООО «НВК» в интересах истца в адрес ответчика направлена претензия № НВК-2612 от 08.09.2022г. о возмещении убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268, на которую ответчиком дан письменный ответ № ИД/УА-754/22 от 13.10.2022г.  

Из текста претензии, представленной в материалы дела, видно, что ООО «НВК» выступает от имени истца, указывает банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств по соответствующей претензии.

Таким образом, ответчик необоснованно указывает, что ООО «НВК» не имеет права представлять интересы ООО «ФинансБизнесГрупп».

На основании вышеизложенного суд находит доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснованными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

13.01.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 19.01.2023 г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015г. между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ПАО «ПГК» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее — ПС) № ДА 208/01-15 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав арендодателя в количестве, определяемом в спецификации - приложении №1 к договору, но не более 6 000 единиц, технически исправный и коммерчески пригодный.

Согласно актам приема - передачи ПС в аренду №№ 9 от 14.11.2015г., 6 от 11.11.2015г., 63 от 12.01.2016г., 46 от 21.12.2015г., 53 от 28.12.2015г., 4 от 09.11.2015г., 12 от 17.11.2015г., 11 от 16.11.2015г., 2 от 07.11.2015г. АО ВТБ Лизинг передал АО «ПГК» в аренду грузовые вагоны №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268.

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021г. с 01.09.2021г. все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (продавец) как арендодателя по вышеуказанному договору аренды в отношении переданного в собственность ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО «ФинансБизнесГрупп».

В соответствии с  п. 3.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019г. арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов и. 3.1.12 договора, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя.

В период с 2019г. по 2020г. во исполнение условий договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «ПГК» провело в ремонтных предприятиях ремонт вагонов №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349, 55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268, собственности ООО «ФинансБизнесГрупп», что подтверждается данными ГВЦ.

01.04.2021г. между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее - договор № РЕМ 208/01-15), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны к договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021г. произошла перемена лиц в обязательстве.

На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности заказчика (АО ВТБ Лизинг) по договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО «ФинансБизнесГрупп» с 01.09.2021г.

Соглашением о замене стороны к договору от 21.01.2022г. произошла замена стороны исполнителя, все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к исполнителю-правопреемнику ООО «НВК».

Согласно пп. «в» п. 1.3 договора № РЕМ 208/01-15 исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

В период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. вагоны №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 отцеплены в ТОР по неисправности технологического характера, что подтверждается справками 2612 ИВЦ ЖА, актами рекламации №№2720 от 03.11.2021г., 39 от 09.11.2021г., 985 от 02.12.2021г., 0354 от 22.11.2021г., 944 от 15.11.2021г., 06/12 от 06.12.2021г., 996 от 30.11.2021г., 1354 от 19.11.2021г., 4321 от 26.11.2021г., 1630 от 23.11.2021г., 54171046 от 26.11.2021г., 2584 от 01.12.2021г., 0159 от 02.12.2021г.

В ходе расследования выше указанных случаев отцепки вагона установлено, что причиной неисправности послужил некачественно произведенный плановый вид ремонта, проведенный ответчиком в рамках договора аренды.

По результатам проведенного расследования на вагоны №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268, оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М с отнесением вины на вагона- ремонтные предприятия.

Неисправности в вагонах №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 устранены посредством проведения ТР-2 в рамках соглашением от 31.08.2021 г. о замене стороны к договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15. 

Общая стоимость работ по ТР-2 вагонов №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 составила 283 051 руб. 56 коп., что подтверждается дефектными ведомостями (ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостями ТР-2, актами выполненных работ №№ 7705 от 25.11.2021г., 53197620 от 09.11.2021г., 56093875 от 20.13.2021г., 9027 от 20.11.2021г., 7339 от 16.11.2021г., 6831 от 08.12.2021г., 55356349 от 20.11.2021г., 55358204/ 6 от 19.11.2021г., 53102786 от 26.11.2021г., ВЧЛ-1-6-676/21 от 16.11.2021г., 8697 от 22.11.2021г., 7320 от 27.11.2021г., 55359665/11 от 04.11.2021г., 9051 от 30.11.2021г .

Ремонт вагонов №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетом-фактурой, платежными поручениями №№590766 от 22.06.2022г., 590473 от 07.06.2022г., 79555 от 31.01.2022г., 222847 от 18.03.2022г., 644964 от 13.07.2022г., 723411 от 03.08.2022г., 723417 от 03.08.2021г., 530709852 от 23.12.2021г., 112721 от 04.02.2022г., отчётами (актами о выполненных работах).

В соответствии с п. 3.1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г. арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2  %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Поскольку плановый ремонт вагонам №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 проведен ответчиком (арендатором в рамках договора аренды), истец (арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона в рамках договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г., а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2  %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Общая сумма расходов истца на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов составила 283 051 руб. 56 коп. 

Общая сумма агентского вознаграждения составляет 6 793 руб. 24 коп. (из расчета: 283 051, 56 х 2% = 5661,03 руб.; 5661,03 х 20% (НДС)= 1132,21 руб.; 5661,03 + 1132,21 = 6793,24 руб.)

В соответствии с п. 6.6. договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г. все претензии и иски, связанные с возмещением расходов ООО «ФинансБизнесГрупп», понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения вышеуказанного договора, обязанность по проведению которого возложена на ООО «ФинансБизнесГрупп» или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются исполнителем по договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г. (ООО «НВК»), действующим на основании доверенности, предоставленной ООО «ФинансБизнесГрупп».

ООО «ФинансБизнесГрупп» выдало ООО «НВК» доверенность № Ф/01/1/22 от 01.01.2022г.

Полномочия доверенности № Ф/01/1/22 от 01.01.2022г. предоставляют право ООО «НВК» на подписание и направление претензий в адрес третьих лиц от имени и в интересах ООО «ФинансБизнесГрупп», а также на представление и ведение дел ООО «ФинансБизнесГрупп» в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными стороне, спора действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «НВК» в интересах истца в адрес ответчика направлена претензия № НВК-2612 от 08.09.2022г. о возмещении убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349,55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

В соответствии с п. 3.1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г. арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2  %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015г. и договору № РЕМ 208-01-15 от 01.04.2021г. убытков в связи проведением ТР-2 грузовых вагонов №№ 52844818, 53197620, 56093875, 52006012, 52503455, 52947207, 55356349, 55358204, 53102786, 53257101, 53264032, 54171046, 55359665, 55623268 в размере 283 051 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015г. агентского вознаграждения в размере 6 793 руб. 24 коп.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3.1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г. арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Согласно расчету истца, сумма агентского вознаграждения составила 6 793 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик приводит довод о том, что АО «ПГК» не является ремонтным предприятием, в связи с чем, предъявление требований к нему со стороны истца неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с п. 3.1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г. в случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора).

Таким образом, обязанность возместить истцу расходы, понесенные им в связи с устранением за свой счет неисправностей и дефектов, вагонов, возникших в случае если текущий отцепочный ремонт, возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, возложена условиями договора на ответчика (арендатора).

Вопреки доводам ответчика он не освобожден от указанной обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Истец, действуя в своём интересе, реализовывая право на судебную защиту предъявил иск к ответчику.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актами-рекламациями лицам, нарушившими требования нормативных документов являются иные лица, а не ответчик, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Тот факт, что работы по ремонту вагонов были поручены ответчиком в рамках его субподрядных отношений третьим лицам, и тот факт, что ответчик при составлении акта-рекламации по ф. ВУ-41 не указан в качестве лиц, нарушивших требования нормативных документов, а указан его субподрядчик, не освобождает его от ответственности за качество выполненного ремонта вагона в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ.

Ответчик ошибочно утверждает, что истец предъявляет стоимость новых и/или отремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 3.1.12. договора аренды.

Согласно п. 3.1.12. договора аренды арендатор только в том случае не компенсирует арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта арендатором или его подрядчиками.

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009г. №50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены арендатором, то истец вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с ответчика.

Довод ответчика о том, что документы (отчет о понесенных расходах с приложением счета и счет-фактуры), подтверждающие расходы, истцом не оформлялись и в адрес ответчика не направлялись, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Все представленные истцом в материалы дела отчеты о понесенных расходах подписаны самим истцом, имеют печать организации, а также подписаны и со стороны агента (исполнителя) по договору сервисного обслуживания ООО «НВК».

Истец в лице своего представителя ООО «НВК» направило претензию о возмещении убытков, вызванных проведением или организацией проведения ответчиком некачественных ремонтов вагонов их узлов и деталей.

При этом направление претензий истцом не должно расцениваться как не соблюдение порядка возмещения расходов арендодателя, так как к претензии прилагались документы, подтверждающие расходы: отчет о понесенных расходах, подписанный истцом и ООО «НВК» (последний оказывает услуги по организации ремонтов вагонов истца на основании договора сервисного обслуживания), где указаны расходы на ремонт вагона и размер агентского вознаграждения, акт выполненных работ и расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона, справка 2653 о выполненных ремонтах по вагону, счет на оплату, вставленный ООО «НВК» в адрес истца и платежное поручение о его оплате, а также рекламационные документы по каждому случаю отцепки вагона.

Согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный суд РФ в своем обзоре отметил, что «ссылка общества на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что администрацией города в его адрес направлялась иная документация».

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца права на оформление и выставление отчетов от имени истца несостоятелен. Так, между истцом и ООО «НВК» заключен договор сервисного обслуживания, в соответствии с которым истец возмещает агенту стоимость ремонтов вагонов и уплачивает ему агентское вознаграждение за оказываемые услуги. При этом стороны в отношении каждого ремонта вагона подписывают отчет о расходах (акт выполненных работ), подлежащих возмещению.

При этом ООО «НВК» получает агентское вознаграждение за услуги, оказываемые истцу по договору. Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО «НВК» на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками истца, в связи с чем подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 148, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ПГК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «ПГК» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" убытки в размере 283 051 руб. 56 коп., агентское вознаграждение в размере 6 793 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 797 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Селивестров А.В.