АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А42-3323/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тритмэнт» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), от акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» ФИО2 (доверенность                            от 01.01.2021), 

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тритмэнт» и акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» на решение Арбитражного суда               Мурманской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А42-3323/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Н, пом. 3Н, ком. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ», адрес: 164509,                 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЦС «Звездочка»), обществу                  с ограниченной ответственностью «Тритмэнт», адрес: 188800, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                         (далее – Общество),  о признании торгов «закрытый запрос котировок в электронной форме» по извещению  № 200141500554 на электронной торговой площадке                (далее - ЭТП) «АСТ ГОЗ» на поставку судовой арматуры в количестве 9 штук и договора поставки от 18.12.2020 № 1822187302961442209025319/ИП-86/2020, заключенного по результатам торгов между Обществом и АО «ЦС «Звездочка»                  (далее - Договор), недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

   Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены.

   Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 решение суда отменено в части признания недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска в указанной части отказано.                     В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания торгов недействительными и отказать в данной части иска, поскольку права истца не были нарушены и у него не  было оснований для обращения в суд за защитой, в его действиях имеется злоупотребление правом в целях причинения вреда Обществу. Завод и Общество на равных условиях были допущены  к переторжке, победитель торгов определен по итогам ценовых предложений, нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №  135-ФЗ) не имелось. Судами не  учтены  результаты рассмотрения дела № А56-2091/2021. Общество не допустило срыва исполнения Договора. 

Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, поскольку на момент принятия решения суда Договор не исполнялся, заказчик не подтвердил несоответствие заявки истца установленным требованиям.     

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

АО «ЦС «Звездочка» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой Завода, поддержало кассационную жалобу Общества, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.     

АО «ЦС «Звездочка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии                         с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, филиалом «35 СРЗ»  АО «ЦС «Звездочка» на сайте www.astgoz.ru в период с сентября по октябрь                   2020 года в системе ЭТП «АСТ ГОЗ» по извещению № 200141500554 проведена закупочная процедура в форме «закрытый запрос котировок в электронной форме»               на поставку судовой арматуры - «задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная ИПЛТ.492665.006 ч. 532-35.1568» в количестве 2 шт. и «задвижка клинкетная латунная ИТШЛ.491665.002 ч. 532-01.011» в количестве 7 шт. 

Закупка проводилась в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке и извещением о проведении закупки, опубликованным 25.09.2020. 

Открытие доступа к поданным заявкам состоялось 05.10.2020 (протокол                       от 05.10.2020 № 174-1). 

Заседание закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников закупки состоялось 16.10.2020 (протокол от 20.10.2020 № 174-2).

По решению закупочной комиссии, отраженному в протоколе от 20.10.2020                    № 174-2, заявки Завода и Общества  признаны соответствующими требованиям извещения о закупке. 

При рассмотрении заявок участников торгов закупочной комиссией принято решение о проведении переторжки (пункт 4 протокола от 20.10.2020 № 174-2 о рассмотрении заявок участников). Решением закупочной комиссии, отраженным в итоговом протоколе  от 30.10.2020 № 174-4, Обществу присвоен первый номер, Заводу присвоен второй номер. 

18.12.2020 между победителем закупки (Обществом) и АО «ЦС «Звездочка» заключен Договор на сумму 9 035 486 руб. 33 коп. с налогом на добавленную стоимость, с согласованием военным представительством. 

Посчитав, что закупка осуществлена с нарушением Закона № 223-ФЗ, Закона   № 135-ФЗ, а также ссылаясь на статьи 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки,  в удовлетворении иска в указанной части отказал. В остальной части (признания торгов недействительными) оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующих конкретных обстоятельств.

  В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. 

  Пунктом 4.1.14 извещения о закупке установлены требования к составу заявки  на участие в закупке, согласно которым в состав заявки должны быть включены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении, перечисленные в подпунктах 4-13 пункта 2.7.1. 

  Согласно пункту 2.7.1 извещения о закупке для участия в настоящей процедуре участник должен подать заявку, в состав которой должны быть включены, в том числе, документы, подтверждающие соответствие дополнительным (специальным и/или квалификационным) требованиям, предъявляемым к участнику, если требование о их предоставлении установлено в пункте 4.1.16 (подпункт 12). 

  В соответствии с пунктом 4.1.16 извещения о закупке участник в составе заявки для подтверждения соответствия требованиям, установленным в пункте 4.1.15, должен представить подтверждение того, что предприятие является разработчиком конструкторской документации (далее - КД), либо письмо, акт или иной документ, подтверждающий передачу учтенного комплекта КД, официально переданного разработчиком изготовителю согласно пункту 4.5.4 ГОСТ РВ 15.301-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения».

 Согласно  пункту 4.1.15 извещения о закупке участник закупки должен обладать учтенным комплектом КД. 

 Судами двух инстанций на основе исследования представленных в дело документов, в частности, писем разработчика закупаемых изделий конструкторского бюро (далее - КБ) «Армас» ОАО «ЦТСС» от 12.10.2020 исх. № 3900-02137, от 16.11.2020 исх. № 3900-24435,  и пояснений участников спора установлено, что                    КБ «Армас» является головным предприятием по проектированию и организации  серийного производства судовой трубопроводной арматуры, а также является разработчиком и единственным держателем подлинников КД.  Изготовление изделий, являющихся предметом закупки, закреплено за Заводом, которое установленным порядком обеспечено учтенными комплектами КД указанных изделий.  В ходе торгов Завод направил закупочной комиссии АО «ЦС «Звездочка» (организатору торгов) коммерческое предложение от 30.10.2020 № 03-6-8321, в составе которого было приложено письмо о закреплении КД и постановке изделий на производство на Заводе, а так же письмо КБ «Армас» от 12.10.2020 № 3900-02137. Как видно из номенклатуры и писем КБ «Армас», изделия, являющиеся предметом закупки, официально закреплены проектантом и держателем подлинников КД указанных изделий за истцом, которому установленным порядком переданы учтенные            комплекты КД. 

   Общество представило в материалы дела письмо КБ «Армас» о том, что последнее являясь держателем КД, не уполномочено распоряжаться самой КД, чем наделено Министерство обороны Российской Федерации.

   Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения и оценки заявок документы, подтверждающие закрепление КД и постановку изделий на производство Заводу (на дату 20.10.2020), отсутствовали, Заводом в составе заявки от 02.10.2020 не представлены. Письмо КБ «Армас» от 16.11.2020 № 3900-24435 о держателях учтенных копий КД представлено Заводом только 30.10.2020, то есть уже после оценки заказчиком соответствия представленных заявок (протокол от 20.10.2020). 

  Одновременно судом первой инстанции установлено, что заявка Общества                не могла соответствовать дополнительным (специальным) требованиям извещения о закупке. Надлежащих доказательств того, что при рассмотрении заявки им были представлены документы, в том числе подтверждающие, что оно является разработчиком КД, либо письмо, акт или иной документ, подтверждающий передачу учтенного комплекта КД, официально переданного разработчиком изготовителю согласно пункту 4.5.4 ГОСТ РВ 15.301-2003, Обществом не представлено. К заявке были приложены документы лишь на ИТШЛ.491665.002 ч. 532-01.011 (задвижка клинкетная латунная), приемосдаточный акт, согласованный начальником 369 ВП              МО РФ о передаче копий КД на основании договора № 51-011 от 17.01.2011,                          № 51-013.01 от 14.05.2013 с перечнем комплектов передаваемой КД, в которых КД                  на ИПЛТ.492665.006 ч. 532-35.1568 (задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная) не значится. 

  Согласно пункту 3.28 Положения о закупке заявка на участие в процедуре закупки (заявка) - это комплект документов, направленный заказчику с намерением принять участие в закупочных процедурах и впоследствии заключить договор на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) на условиях и в порядке, которые установлены закупочной документацией, содержащий предложение участника процедуры закупки и документы, представляемые для подтверждения соответствия такого участника установленным требованиям. Оценивая заявку участников, закупочная комиссия обязана исследовать представленные материалы участником закупки во избежание нарушения прав остальных участников, эффективного расходования финансирования на закупку, в целях соблюдения сроков исполнения государственного оборонного заказа. 

 Согласно пункту В.4.3.3 Положения о закупке при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок участник процедуры закупки не допускается закупочной комиссией к участию в запросе котировок в случае: непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике процедуры закупки, а также предлагаемых участником процедуры закупки товарах, работах, услугах; несоответствия заявки на участие в запросе котировок требованиям извещения о закупке. 

 В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим федеральным законом и положением о закупке заказчика. 

 Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки (пункт 8.4.4 Положения о закупке). 

 В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к  информации, если иное                                не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. 

 Согласно части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ. 

 Судом первой инстанции отмечено, что одновременно с допуском заявок Общества и Завода по решению закупочной комиссии, отраженному в протоколе                   от 20.10.2020 № 174-2, заявка участника под № 91632 отклонена по причине несоответствия требованиям извещения о  закупке:  не представлено подтверждение, что предприятие является  разработчиком КД или иной документ, подтверждающий передачу учтенного комплекта КД, официально переданного разработчиком изготовителю согласно пункту 4.5.4 ГОСТ РВ 15.301-2003.

  В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.                

  Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

  Таким образом, перечень указанных  оснований не является исчерпывающим. 

  Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом                      (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

  Как посчитали суды двух инстанций, признавая недействительными торги, в данном случае ни одним из участников торгов к заявке не были приложены необходимые документы. Заявки как Завода, так и Общества не соответствовали требованиям закупочной документации и подлежали отклонению в связи с несоответствием их дополнительным требованиям. Однако в нарушение действующего законодательства и Положения о закупке заявки истца и Общества были допущены закупочной комиссией к переторжке.  

 Суд первой инстанции не указал конкретные реституционные действия сторон сделки, не оценил их с позиции действительного состояния, целей исполнения Договора, возможностей и последствий возврата  исполненного. 

 Из смысла же вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. 

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

          В рассматриваемом случае торги являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки, даже точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора, судам следовало проверить наличие или отсутствие оснований для признания заключенной ответчиками сделки недействительной. 

          Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в конкретных обстоятельствах  не имелось оснований для признания недействительным Договора, заключенного по результатам торгов, а также применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку заявка истца так же, как и заявка Общества не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем признание недействительным Договора и применение последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенного права (законного интереса) истца. 

 В ходе повторного рассмотрения дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ) апелляционным судом установлено, что подтверждающими документами фактически обладали оба участника закупки, при этом ценовое предложение Общества было наилучшим по сравнению с ценовым предложением Завода. В подтверждение исполнения государственного оборонного заказа в материалы дела представлены копии паспортов задвижки, товарные накладные; паспорта задвижки имеют соответствующую отметку военной приемки, что, в свою очередь, согласно                                    не опровергнутым выводам апелляционного суда подтверждает надлежащее исполнение Договора, что признано АО «ЦС «Звездочка».

 Выше отмечено, что согласно одному из писем КБ «Армас» последнее, являясь держателем КД, не уполномочено распоряжаться самой КД, чем наделено Министерство обороны Российской Федерации. Суды учли, что согласно                материалам дела Общество еще до настоящей закупки выполняло поставки аналогичной продукции. 

 Приняв во внимание принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, надлежащее исполнение государственного оборонного заказа, суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими удовлетворению  исковые требования в части признания недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки. Удовлетворение иска в указанных частях в данном конкретном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных (по мнению истца) прав, эффективному пересмотру в пользу истца результатов закупки (в том числе с учетом более высокого, нежели у Общества, ценового предложения) либо проведению новой  закупки (с учетом состоявшегося удовлетворения нужд заказчика, специфики использования изделий в государственном оборонном заказе, нарушения публичных (оборонных) интересов в случае демонтажа изделий для возврата и т.п.). 

  Аналогично в конкретной ситуации судебные акты в части признания недействительными торгов с учетом решения по иным рассмотренным в иске требованиям не ведут к действительному нарушению конкретных, а не абстрактных прав и интересов Общества.  Ссылка сторон на результаты рассмотрения дела                   № А56-2091/2021 не учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционным судом настоящего дела решение суда по названному делу не вступило в законную силу. 

Кроме того, часть 2 статьи 69 АПК РФ касается установленных ранее обстоятельств, а не правовых выводов судов, при этом оспоренным в указанном деле решением комиссии антимонопольного органа от 16.11.2020 № 078/10/18.1-1413/2020 жалоба Завода признана необоснованной, учтено, что Обществом предложена наиболее низкая цена договора.

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том                   числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда изменено постановлением апелляционного суда, оставить без изменения следует последнее.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 09.02.2022 по делу № А42-3323/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Тритмэнт» и акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов 

Судьи

О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян