АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222173/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Санаторий  «Звездочка»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  

по делу № А40-222173/2022 

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы  «Московское агентство организации отдыха и туризма»  

к ООО Санаторий «Звездочка» (в том числе детский Санаторий «Звездочка») о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы  «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  Санаторий «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки в  размере 1 568 941 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 принят отказ от  исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в указанной  части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1  568 941 руб. 20 коп., а также 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  частично в размере 632 026 руб. 15 коп., применив положения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных  при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и  имеющимся доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом  (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 8 ноября 2018  г. № 08-11/18 (далее – договор № 08-11/18).  

Согласно пункту 1.1 договора № 08-11/18 агент обязался совершать за  вознаграждение от своего имени, но за счет принципала действия, направленные  на реализацию (продажу) услуг принципала. Услуги принципала заключались в  организации им отдыха и оздоровления туристов/групп туристов в Санаторно-оздоровительном комплексе круглогодичного действия «Звездочка» с  предоставлением путевок, удостоверяющих право указанных лиц на  проживание, питание и обслуживание в ООО Санатории «Звездочка».  

По пункту 3.1.2 договора № 08-11/18 принципал обязался обеспечить  оказание услуг, согласованных сторонами в заявках.  

Пунктом 3.3.2 договора № 08-11/18 установлена обязанность агента  своевременно и в полном объеме перечислять принципалу денежные средства на  основании выставленных принципалом счетов за услуги по соответствующим  заявкам.  

Пунктом 1 приложения № 5 к договору № 08-11/18 стороны согласовали  свойства предоставляемых услуг (даты заездов, количество дней, стоимость  услуг, состав услуг и т.д.). Пунктом 2 приложения № 5 к договору № 08-11/18  согласован график осуществления агентом авансовых платежей по услугам  принципала, которые должны были быть им оказаны в будущем.  

В общей сумме агент перечислил принципалу в оплату будущих заявок по  договору № 08-11/18 сумму в размере 21 393 750 руб.  

По завершении срока действия договора № 08-11/18 сторонами был  составлен акт сверки взаиморасчетов от 30 июня 2020 г. Согласно акту сумма  задолженности принципала (образовавшаяся переплата агента) составила 7 974  840 руб.  

16 апреля 2020 между истцом и ответчиком также заключен агентский  договор № 091-К-2020 (далее – договор № 091-К-2020).  

Пунктом 1.1 договора № 091-К-2020 была закреплена обязанность агента  совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала действия,  направленные на реализацию услуг принципала (аналогично обязательствам в  договоре № 08-11/18).  

Пунктом 1.2 договора № 091-К-2020 установлено, что агент производил  реализацию услуг принципала в период с 01.06.2020 по 20.09.2020, при этом  квота мест по услугам была определена в общем количестве 252 места. Пунктом  4.1 договора № 091-К-2020 закреплено, что стоимость услуг принципала,  порядок и сроки оплаты указаны в приложении № 5 к договору № 091-К-2020.  Согласно приложению № 5 общая стоимость услуг по указанной квоте и за  указанный период реализации равна 8 234 352 руб.  

Также в пункте 1.2 договора № 091-К-2020 указано, что стоимость услуг  принципала, реализуемых агентом сверх установленной в пункте 1.2 договора №  091-К-2020 квоты, согласовывается сторонами дополнительно и указывается в  подтверждении бронирования услуг.  

Пунктом 2 приложения № 5 к договору № 091-К-2020 установлено, что  оплата бронирования услуг принципала может производиться путем удержания  им соответствующих сумм из ранее уплаченных агентом, в том числе  уплаченных им в рамках договора № 08-11/18. Таким образом, принципала имел  право удерживать денежные средства в уплату бронирований по договору № 091- К-2020 из образовавшейся агентом переплаты авансовых платежей по договору   № 08-11/18, которая составляла сумму в размере 7 974 840 руб.  

Пункт 2 приложения № 5 к договору № 091-К-2020 предписывает, что о  соответствующем удержании принципал уведомляет агента путем направления  соответствующего уведомления и составления протокола зачета требований, а  суммы удержаний отражаются в отчетах агента.  

Пунктом 3.3.7 договора № 091-К-2020 установлено, что ежемесячно в срок  не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором  принципалом исполнялись услуги по заявке агента (отчетным месяцем), агент  обязан предоставлять принципалу отчет за прошедший отчетный период.  

Пунктом 3 приложения № 5 к договору № 091-К-2020 предусмотрено, что в  случае, если на 30 сентября 2020 фактическая реализация агентом услуг  принципала окажется меньше объема денежных средств, полученных  принципалом от агента (в том числе авансовые платежи), оставшиеся денежные  средства, могут быть использованы по соглашению сторон в счет оплаты услуг  принципала (как авансовый платеж по оплате услуг на следующий календарный  год), либо подлежат возврату агенту в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента получения принципалом соответствующего требования агента, но не  позднее 31 декабря 2020 г.  

На момент обращения с иском размер задолженности ответчика перед  истцом по договору № 091-К-2020, а также в соответствии с соглашением  составлял 800 000 руб.  

18 октября 2022 года после направления в суд искового заявления ответчик  погасил сумму основного долга платежным поручением № 239 от 18 октября  2022 года, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части  взыскании основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 2 декабря  2020 года по 17 октября 2022 года в размере 1 568 941 руб. 20 коп.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку погашением ответчиком долга в добровольном порядке  

подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий агентских  договоров № 08-11/ от 08.11.2018, № 091-К-2020 от 16.04.2020, соглашения об  урегулировании задолженности от 12.04.2022 года. Условиями соглашения об  урегулировании задолженности от 12.04.2022 предусмотрено взыскание с  ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств  по договорам. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и  методологически правильным, оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.  

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию  ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные  при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы  судами и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных  судами материалов дела.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к  дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.  

Указанные ответчиком обстоятельства являются вопросом факта и не  относятся к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  

обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно применены нормы материального права, нормы  процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40222173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Н.А. Аникина 

 В.В. Кобылянский