ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А33-5934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Атомспецтранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022 № 48/83, диплом,  паспорт;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022 серии 42 АА № 3616621, диплом,  паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-5934/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 47 192 рублей 67 копеек основного долга за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по договору от 11.10.2021 № 52-68-36-30/048КФ-1116 и 10 288 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года исковые требования акционерного общества «Атомспецтранс» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» в пользу акционерного общества «Атомспецтранс» взыскано 57 480 рублей 67 копеек, в том числе 47 192 рубля 67 копеек основного долга, 10 288 рублей неустойки, 2 299 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел довод о том, что на акте стоит подпись не сотрудника ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, по техническим причинам (со стороны суда) онлайн-заседания от 28 июня 2023 года, от 24 июля 2023 года были проведены без его участия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.10.2023, определением от 09.10.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 25.10.2023 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «26» октября                  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «21» ноября 2023 года.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.10.2023 в 11:52:36 (МСК).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «17» ноября                  2023 года изменена дата и время судебного заседания на «28» ноября 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Атомспецтранс» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на текущее обслуживание железнодорожных путей и нецентрализованных стрелочных переводов от 11.10.2021 № 52-68-36-30/048КФ-1116.

В силу пункта 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему обслуживанию железнодорожных путей и нецентрализованных стрелочных переводов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденным годовым графиком обслуживания устройств СЦБ и связи на 2021 г.

Порядок расчетов по Договору определен разделом № 3 «Стоимость договора и порядок расчетов» с учетом изменений, закрепленных пунктом 2 Дополнительного Соглашения № 1 к настоящему Договору от 11.05.2022, являющегося его неотъемлемой частью.

Стоимость оказания услуг составляет 199 740 рублей 48 копеек, в том числе НДС. Стоимость услуг за календарный месяц (с июня 2022 по сентябрь 2022) согласно Приложению № 1 к Дополнительному Соглашению № 1 составляет 23 596 рублей 34 копейки.

В силу пункта 3.8 Договора в случае, если заказчик несвоевременное производит авансовые платежи, окончательный расчет за расчетный период производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.2 за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя услуг заказчик уплачивает пению в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки оплаты.

За нарушение сроков внесения предварительной оплаты заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день задержки предварительной платы.

В соответствии с пунктами 3.5 и 4.2 Договора результатом сдачи-приемки оказанных услуг является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки либо при наличии разногласий, мотивированный отказ в установленный срок.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по обслуживанию железнодорожных путей и нецентрализованных стрелочных переводов в июне – июле 2022 на общую сумму 47 192 рублей 67 копейки (с учетом переплаты на 1 копейку при оплате услуг за май 2022 года), что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: акт № 1003 от 30.06.2022 на сумму 23 596,34 руб., счет на оплату № 885 от 22.06.2022, счет-фактура № 3250 от 30.06.2022, акт № 1268 от 31.07.2022 на сумму 23 596,34 руб., счет на оплату № 1216 от 31.07.2022, счет-фактура № 4001 от 31.07.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основной задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности по договору и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг в согласованном между сторонами объеме, а также факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела актом № 1003 от 30.06.2022 на сумму 23 596 рублей 34 копейки, счетом на оплату № 885 от 22.06.2022, счет-фактурой № 3250 от 30.06.2022, актом № 1268 от 31.07.2022 на сумму 23 596 рублей 34 копейки, счетом на оплату № 1216 от 31.07.2022, счет-фактурой № 4001 от 31.07.2022.

Кроме того, истец в материалы дела также представил книгу регистрации счет-фактур КФ «Атомспецтранс», журнал расстановки рабочих и выдачи заданий, акт от 03/06-2022 комиссионного обследования ж.д. пути №23,25, стрелочные переводы                 № 24,110,112 ООО «ВТС», комиссионный журнал СЦБ БЗХ-2.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг ответчиком опровергнуты не были.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел довод о том, что на акте стоит подпись не сотрудника ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются акты: № 1003 от 30.06.2022 и № 1268 от 31.07.2022 с отметкой заказчика об оказании услуг, а также с оттиском печати ответчика.

Несмотря на то, что оттиск печати не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, при наличии таковой проставление ее оттиска на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица, поскольку позволяет идентифицировать юридическое лицо в гражданском обороте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения компании, находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения компании в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание признание представителем ответчика 28.11.2023 в судебном заседании факта оказанных услуг в спорный период апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта и размера  оказания ответчику услуг.

Довод о том, что в суд заблаговременно были направлены ходатайства об онлайн-заседании, но по техническим причинам (со стороны суда) заседания 28 июля 2023 года и 24 июля 2023 года были проведены без участия ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу направлялся запрос по внутренним каналам в службу технической поддержки «Pravo Tech».

В ответ на запрос специалист отдела технической поддержки «Pravo Tech» сообщил, что по делу № А33-5934/2023 онлайн-заседание было только 28.06.2023: данное онлайн-заседание было запущено 2023-06-28 в 7:26:53, завершено 2023-06-28 в 07:35:32, к онлайн-заседанию было только подключение пользователя ФИО4 (судья).

При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд заблаговременно было направлено ходатайство об онлайн-заседании, назначенного на 24 июля 2023 года, не соответствует действительности, поскольку согласно данным, содержащимся в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», указанное ходатайство было подано 24.07.2023 в 07:40 (МСК), в то время как само судебное заседание было назначено на 11 часов 35 минут (по местному времени).

Следовательно, представитель общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» подал вышеуказанное ходатайство 24 июля 2023 года уже после начала проведения судебного заседания.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате основного долга истцом была начислена пеня в размере 10 288 рублей за период с 01.11.2022 по 06.06.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, произведенным исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом периода действия моратория, в соответствии с действующим законодательством.

Повторно проверив расчет пени за период с 01.11.2022 по 06.06.2023, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей полежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-5934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.Н. Пластинина