Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

27 декабря 2019 года                                                   Дело №А41-85373/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-85373/19 

по иску ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭкоЛайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 509 294 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоЛайф" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 313,50 рублей задолженности по договору от 27.12.2018 № СП-Т1-2018-15 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору от 27.12.2018 № СП-Т1-2018-15 (с протоколом разногласий) истец (субоператор) оказывает ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В июне 2019 года истец оказал ответчику услуги в объеме 39 654,10 куб.м. на сумму 13 321 655 рублей, передав ответчику с сопроводительным письмом 04.07.2019 № 29 подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 с подтверждающими документами. На письме имеется отметка ответчика от 05.07.2019 о его принятии.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 3 812 361 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 509 294 рублей.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 1 500 313,50 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги за спорный период были приняты ответчиком в объеме 35 367,49 куб.м. на сумму 11 821 341,50 рублей, о чем на акте имеется соответствующая отметка от 20.07.2019. Услуги на сумму 11 821 341,50 рублей ответчиком оплачены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что ответчик не позднее 7 рабочих дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания.

В нарушение указанного пункта договора возражения по акту за июнь 2019 года были заявлены ответчиком только 20.07.2019, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании акта истца. При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в меньшем объеме. 

Довод ответчика об оказании истцом услуг в меньшем объеме (35 367,49 куб.м.), с учетом исследованных судом в судебном заседании сведений из АИС «Отходы», представленных ответчиком на электронном носителе (флэш-карте), не нашел своего документального подтверждения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" 1 500 313,50 рублей задолженности, 60 546 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2019 № 1080. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова