СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14495/2023(1)-АК

Дело № А60-42042/2023

19 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «УралДорТехнологии»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

иные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года

по делу № А60-42042/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (далее – ООО «СБТ-Альянс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ООО «УралДорТехнологии», ответчик) о взыскании 7381468 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору поставки №04/08-1902 от 04.08.2022 в размере 5895858 руб. 00 коп., неустойки в размере 1485610 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59907 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-104938/23-126-803 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 дело №А40-104938/23-126-803 для дальнейшего рассмотрения направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

04.08.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2023. 

29.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №04/08-1902 от 04.08.2022 в размере 5895858 руб. 00 коп., неустойку в размере 2175426 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59907 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.08.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

01.09.2023 от ответчика поступил отзыв, просит применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения денежного обязательства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что ему необходимо проверить расчет неустойки истца, ввиду чего против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании возражал.

Определением от 08.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 23.10.2023.

18.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №04/08-1902 от 04.08.2022 в размере 5895858 руб. 00 коп., неустойку в размере 2458427 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59907 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи  49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик настаивал на своем ходатайстве о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 04.08.2022 №04/08-1902 в размере 5895858 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.10.2022 по 17.10.2023 в размере 2458427 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 5895858 руб. 00 коп., начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59907 руб. 00 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4864 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой  части  отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором  уменьшить размер неустойки до разумных пределов, установив пресекательное условие о взыскании неустойки в размере не более 50% от суммы задолженности. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в разделе II отзыва № 730/06УДТ от 27.06.2023 и в отзыве на исковое заявление № 1107/09УДТ от 01.09.2023 ООО «УралДорТехнологии» представило сравнительный анализ размера договорной неустойки и предельного размера процентной ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям, предоставляемым банками. По итогу сравнения было установлено, что договорная неустойка превышает процентные ставки по кредитам в 3,7 раза. Данное сравнение является доказательством и подтверждает явную чрезмерность размера оспариваемой неустойки, которую сторона истца предъявила к взысканию.  Таким  образом, вопреки выводам Арбитражного суда Свердловской области, со стороны ООО «УралДорТехнологии» в составе двух письменных отзывах представлены доказательства чрезмерности размера договорной неустойки с учетом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, но  суд первой  инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Представленный сравнительный анализ значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и размера договорной неустойки в разделе II отзыва № 730/06УДТ от 27.06.2023 и в отзыве на исковое заявление № 1107/09УДТ от 01.09.2023  подтверждает, что размер договорной неустойки превышает значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 3,9 раза и превышает значение двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 1,9 раза. Данное сравнение также  является доказательством явной чрезмерности размера оспариваемой неустойки, которую сторона истца предъявила ко взысканию и является основанием для применения  положений статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Отмечает, что из-за взыскания неустойки без пресекательного условия по сроку начисления в зависимости от суммы долга, по состоянию на 29.11.2023 размер неустойки уже увеличился на 253 521 руб. 89 коп., что является несправедливым, поскольку неустойка начислена на период обжалования незаконного и необоснованного решения Арбитражного суда Свердловской области.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «СБТ-Альянс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда в обжалуемой  части  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «СБТ-Альянс» (поставщик) и ООО «УралДорТехнологии» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №04/08-1902, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

Также сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 19.09.2022, №2 от 19.09.2022, №3 от 04.10.2022.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.09.2022 №S04118, от 21.09.2022 №S04119, от 22.09.2022 №S04236, от 24.09.2022 №S04239, от 26.09.2022 №S04259, от 27.09.2022 №S04360, от 27.09.2022 №S04361, от 28.09.2022 №S04400, от 28.09.2022 №S04401, от 29.09.2022 №S04432, от 30.09.2022 №S04474, от 05.10.2022 №S04589, от 06.10.2022 №S04680 истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на сумму 11895858 руб. 00 коп.

Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно качества, количества продукции, не поступало. 

Поскольку продукция была оплачена ответчиком частично – в сумме 6000000 руб. 00 коп., у ООО «УралДорТехнологии» перед истцом образовалась задолженность в размере 5895858 руб. 00 коп. 

ООО «СБТ-Альянс» в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2023 исх.№12 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Пунктом 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.08.2022) предусмотрено, что в случае просрочки платежей (а также произведение платежей не в полных объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции №04/08-1902.

ООО «УралДорТехнологии» просило уменьшить размер неустойки  на основании статьи  333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в тои числе и в части неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.08.2022) предусмотрено, что в случае просрочки платежей (а также произведение платежей не в полных объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 соглашения, является обоснованным размере в сумме 2 458 427 руб. за период с 21.10.2022 по 17.10.2023.

Доводы ответчика  о снижении  неустойки  применении положений  статьи  333  Гражданского кодекса  Российской Федерации судом  первой инстанции  отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 указанного постановления).

Согласно пункту  75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик указывает, что  в разделе II отзыва № 730/06УДТ от 27.06.2023 и в отзыве на исковое заявление № 1107/09УДТ от 01.09.2023 ООО «УралДорТехнологии» представило сравнительный анализ размера договорной неустойки и предельного размера процентной ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям, предоставляемым банками. По итогу сравнения было установлено, что договорная неустойка превышает процентные ставки по кредитам в 3,7 раза.

Вместе  с тем,  договор поставки  №04/08-1902 от  04.08.2022, заключенный между ООО «СБТ-Альянс» и ООО «УралДорТехнологии»  не относится  к договорам присоединения,  при  его заключении ответчику  были известны  условия договора, в том числе  касающиеся  срока оплат  и ответственности  за его нарушение, последний  не был  лишен  возможности  предлагать  истцу иные  условия  договорной ответственности.

 Более  того,  ответчик не представил в суд  доказательств  того,  что заключение  договора  в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Заключив договор, ООО «УралДорТехнологии»   добровольно приняло  на себя обязательства  и несет риск  их неисполнения  в соответствии  с его условиями,  том числе  уплату неустойки  за ненадлежащее  исполнение  обязательств. 

В  силу  статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойка  является  не только мерой ответственности, но и способом  обеспечения  исполнения   обязательства. Применение   неустойки  в целях  обеспечения  договорных  обязательства объясняется  тем, что  она представляет  собой средство  компенсации  потерь  кредитора, вызванных  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  должником  своих обязательств. 

В этом смысле  неустойке присуще, в частности, предопределённость размера ответственности за нарушение  обязательства, о котором  стороны знают уже  на момент  заключения  договора; возможность  взыскания неустойки  за сам факт нарушения  обязательства, когда  отсутствует  необходимость  представления  доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность  для сторон по своему  усмотрению  формулировать  условие  договора  о неустойке, в том числе  в части ее размера, соотношения с убытками, порядка  исчисления, тем  сам  приспосабливания  ее  к конкретным  взаимоотношениям сторон и усиливая  ее целенаправленное воздействие.

Как  следует из материалов дела,  товар ответчиком  получен  вовремя, последний использовался  в предпринимательской  деятельности  для извлечения прибыли и на сегодняшний  день не оплачен, срок  неисполнения   обязательств составляет  более 430  дней. 

Доказательств  того,  что с ответчиком  заключен договор с завышенной  ставкой  неустойки, не представлено, неустойка в размере  0,1 % за каждый  день просрочки  платежа  является принятой  в деловом обороте  и не считается  чрезмерно  высокой.     

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения в обжалуемой  части  и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-42042/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров