312/2018-177845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18744/2018

город Саратов

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении  протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к Государственному унитарному проектному предприятию «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город Саратов,  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения   № 327 от 01.01.2007 за июнь 2018 года в размере 547 249 руб. 79 коп., пени за период с  20.07.2018 по 27.08.2018 в размере 11 902 руб. 68 коп., а также пени с 28.08.2018 по день  вынесения решения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 183 руб.,  

при отсутствии представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым  заявлением к государственному унитарному проектному предприятию «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 за июнь 2018 года в  

размере 547 249 руб. 79 коп., пени за период с 20.07.2018 по 27.08.2018 в размере 11 902 руб.  68 коп., а также пени с 28.08.2018 по день вынесения решения, судебных расходов по оплате  госпошлины в размере 14 183 руб.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС»  мотивированы ненадлежащим исполнением Государственным унитарным проектным  предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области обязательств по  своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  последнему заявлению об уточнении просит взыскать с ответчика задолженность за  потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 за  июнь 2018 года в размере 547 249 руб. 79 коп., пени за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в  размере 23 679 руб. 08 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения, поскольку это не противоречит закону или не  нарушает права других лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения  исковых требований, ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и  наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу,  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на  исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПГЭС» и ГУПП «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области заключен и действует договор  энергоснабжения № 327 от 01.01.2007.  

Согласно п.1.1. договора энергоснабжения ООО «СПГЭС» (Поставщик) обязуется  осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а ГУПП «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области (Потребитель) обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам),  установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в  порядке, установленном действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п. 3.4. договора расход электроэнергии учитывается приборами учета  объекта, которые «Потребитель» предъявляет «Поставщику» и (или) «Сетевой организации»  для опломбирования, подав заявку за 5 дней до опломбирования.  

Согласно п. 3.5. договора снятие показаний электросчетчиков «Потребитель»  производит в 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным и оформляет в бланке  Срочное донесение, которое доставляет «Поставщику» не позднее 4 числа месяца,  следующего за расчетным. Счет на оплату потребленной электроэнергии «Потребитель»  получает у «Поставщика» до 15 числа месяца следующего за расчетным, либо выставляется  платежное требование на расчетный счет «Потребителя» согласно договору с банком.  

В силу п. 3.5.1. договора достоверность показаний приборов учета «Потребителя» в  бланке «Срочное донесение» заверяется подписью и печатью «Потребителя» и принимается  под роспись на обоих экземплярах «Поставщиком». Если в «Срочном донесении»  «Потребителем» допущены нарушения в виде несоответствия факту: №№ приборов учета,  количества знаков в показаниях и др., что не позволяет исполнить расчеты по показаниям,  эти показания считаются не предоставленными и расчеты производятся согласно п. 3.16.  настоящего договора.  

Расчетный период определен данным договором и устанавливается с 00 ч. 00 мин. 1  числа расчетного месяца по 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6.  договора).  

В соответствии с п.3.10. договора плата за электроэнергию производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании  выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по  выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения  «Потребителем» денежных средств в кассу «Поставщика» на основании выставленных  счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк  плательщика платежным документам или путем внесения «Потребителем» денежных средств  в кассу «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур.  

Согласно п. 3.12. договора энергоснабжения «Потребитель» производит окончательный  расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем  перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании  выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по  выставленным в банк плательщика платежным документам.  

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств «Потребителя» на  расчетный счет «Поставщика».  

Заключенный между истцом и ответчиком договор согласно пункту 7.1. договора  вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот  же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении.  

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении  нового договора, он был пролонгирован.  

Суд пришел к выводу о том, что между ООО «СПГЭС» и ГУПП «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области сложились отношения, которые регулируются  разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ГУПП «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области исполнило надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях  приборов учета за спорный период.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О  государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в  

Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ энергоснабжающая организация -  хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или  купленной электрической и (или) тепловой энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии за июнь 2018 года истцом был выставлен счет № ЗК- 1392108 от 30.06.2018 и счет-фактура № СФ-047964 от 30.06.2018 на сумму 547 249 руб. 79  коп.  

Ответчик поставленную электроэнергию за указанный период не оплатил.  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, и  ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате  переданной электроэнергии.  

На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате электрической  энергии, поставленной истцом в июне 2018 года, составляет 547 249 руб. 79 коп.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в  рамках договора энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 в рассматриваемый период  подтверждается материалами дела.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств по  оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления  электроэнергии ответчиком не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате  энергии не заявлено.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 327 от  01.01.2007 за июнь 2018 года в размере 547 249 руб. 79 коп. законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в размере 23 679 руб. 08 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать  уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в следующей редакции: "потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты".  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие  положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции  настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания  услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом были начислены пени за  период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в размере 23 679 руб. 08 коп.  

Судом проверен расчет истца и признан верным. Относительно доводов ответчика о снижении неустойки суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных  обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой  инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является  правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного  обязательства.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в  пользу истца подлежат пени за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в размере 23 679 руб. 08  коп.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 за июнь 2018 года в размере 547 249 руб. 79 коп., пени  за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в размере 22889 руб. 77 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 14183 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья А.В. Кузьмин