Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12347/2021

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2902/2024 

на решение от 08.04.2024 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-12347/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Государственная жилищная инспекция Приморского края, кадастровый инженер ФИО9, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул.50-лет ВЛКСМ, д. 22 с кадастровым номером 25:28:030011:195

о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием, о прекращении права, признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО10, по доверенности от 26.09.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: ФИО11, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение;      

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО11, по доверенности от 25.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о признании нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030011:3168, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22 пом.Y, зданием общей площадью 217,4 кв.м и выделе его из состава многоквартирного дома, о признании права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030011:3168 прекратившим, о признании права собственности истца на образованный в результате раздела объект недвижимости - здание общей площадью 217,4 кв.м (с учетом принятых уточнений от 22.09.2022).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальневосточные коммунальные системы», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Государственная жилищная инспекция Приморского края, кадастровый инженер ФИО9, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул.50-лет ВЛКСМ, д.22 с кадастровым номером 25:28:030011:195.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе, экспертное заключение №060\3-20, из которого следует, что МКД и нежилое помещение не имеют общих строительных конструкций; системы электроснабжения, вентиляции, водоотведения и канализации являются самостоятельными у каждого объекта; МКД и нежилое помещение не имеют общих систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Также ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы специалиста ФИО12, согласно которому МКД и спорное нежилое помещение не имеют общих инженерных и строительных конструкций. Отмечает, что, представляя интересы собственников МКД, УК ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в своем отзыве от 11.03.2024 не возражало против удовлетворения требований ФИО1.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с неполучением апелляционной жалобы, а также письменные пояснения с доводами о несогласии с позицией апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика и Управления муниципальной собственности г.Владивостока возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители лиц, участвующие в заседании, возразили по заявленному ФИО13 ходатайству об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является безусловно уважительной. ФИО13 имела возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы и иными документами посредством заявления соответствующего ходатайства. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ФИО13 ходатайства.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), с 12.07.2017 ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 является правообладателем одноэтажного нежилого помещения  с кадастровым номером 25:28:030011:3168 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, пом.Y., поставленного на государственный кадастровый учет 18.03.2014, статус объекта - учтенный, площадью 211,2 кв.м. 

Заявлением от 26.12.2021 №КУВИ-001/2021-55724024 с представлением технического плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, в результате выдела здания с кадастровым номером 25:28:030011:195, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Уведомлением от 20.01.2022 Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило ИП ФИО1 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, поскольку контуры объекта в техническом плане не совпадают со сведениями из ЕГРН. Кроме того, объект учета выделен из здания с кадастровым номером 25:28:030011:195, технический план и заявление о проведении кадастрового учета должны быть представлены на каждый из образуемых объектов. Действующим законодательством не предусмотрен «выдел» объекта недвижимости, если объектом недвижимости является здание. При разделе объекта недвижимости образуются объекты того же вида, что был исходный. Образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, независимо от иных образованных в результате раздела объектов.

Согласно реестровому делу Управления Росреестра по Приморскому краю и выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030011:3168 не является отдельно стоящим зданием, а находится в составе многоквартирного дома с кадастровым номером 25:28:030011:195, площадью 5178,2 кв.м по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, поставлено на государственный кадастровый учет 25.06.2012, статус объекта - ранее учтенный, назначение - многоквартирный дом. Сведения внесены в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия из баз данных на основании инвентаризации сведений об объектах недвижимости в соответствии с технической документацией. 

Ссылаясь на невозможность оформления земельного участка под нежилым помещением с кадастровым номером 25:28:030011:3168, а также отсутствие необходимости в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, в частности, путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО12, на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Связаны ли нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030011:3168, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, и объект недвижимости - МКД с кадастровым номером 25:28:030011:195, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22. общими строительными конструкциями и инженерными коммуникациями;

2. Возможна ли эксплуатация нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030011:3168, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, и объекта недвижимости - МКД с кадастровым номером 25:28:030011:195, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, автономно друг от друга.

Заключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №47/10 от 02.05.2023 установлено, что нежилое помещение Y, с кадастровым номером 25:28:030011:3168, площадью 211,2 кв.м, размещенное в одноэтажном здании, пристроенном к юго-западной стене многоквартирного жилого дома №22 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Владивостоке, является обособленным и эксплуатируется автономно. Эксплуатация нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030011:3168, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22 и объекта недвижимости - многоквартирного дома с кадастровым номером 25:28:030011:195, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, автономно друг от друга, возможна.

Вместе с тем, экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом и пристройка, в которой, размещено спорное нежилое помещение, имеют общую стену.

Кроме того, как следует из представленного КГУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» инвентарного дела №05:401:002:000239810, объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030011:3168 при постройке был включен в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, с кадастровым номером 25:28:030011:195.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления №64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что МКД №22 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Владивостоке вместе с помещением истца поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номером 25:28:030011:195. 

В этой связи, с учетом сформированных истцом исковых требований (о признании нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030011:3168 зданием общей площадью 217,4 кв.м и выделении его из состава многоквартирного дома, признании права собственности истца на образованный в результате раздела объект недвижимости - здание общей площадью 217,4 кв.м), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца направлены на изменение статуса помещений в многоквартирном жилом доме, сопряженного с требованиями с разделе общего имущества многоквартирного дома, которое не может быть разрешено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе расположенных в пристройке, в котором находится спорное помещение.

Вопреки позиции апеллянта, сама по себе техническая возможность эксплуатировать помещения истца отдельно и независимо от помещений расположенным в многоквартирном доме, установленная в ходе рассмотрения дела, не означает факта правового признания такого помещений отдельным объектом недвижимости – зданием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащими доказательствами подтвердил возможность автономной эксплуатации нежилого помещения, не принимаются коллегией, поскольку в данном случае требования истца о признании помещения с кадастровым номером 25:28:030011:3168 отдельно стоящим зданием не основаны на нормах права.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Если нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, данное обстоятельство является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Поскольку спорные нежилые помещения изначально входили в состав многоквартирного дома, их реконструкция не производилась, они не могут быть признаны отдельно стоящим зданием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51-12347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова