ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023 года

 

Дело № А40-138764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт), представитель – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2022)

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 20.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы СемикрасТатьяны Ивановны и финансового управляющего ФИО5 - ПервушинаАлександра Викторовича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022               (№09АП-44032/2022),по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ХомяковаМихаила Сергеевича (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы должникаубытков в общем размере 8 991 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении гражданина ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден              ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 11.08.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 обратился кредитор             ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В суд 26.11.2021 также обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявления ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в общем размере 8 991 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по апелляционной жалобе ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено, отказано во взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытков в общем размере                       8 991 000 руб. 

Кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6, не согласившись с принятым постановлением суда от 11.11.2022, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  ФИО3 просит отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение, финансовый управляющий просит – отменить постановление суда в части отказа во взыскании убытков в отношении неоспаривания сделки дарения земельного участка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 17.12.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являетсяпрепятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по сделке - договору дарения от 30.12.2015 по отчуждению земельного участка, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим мотивам

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлен на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сдачу недвижимого имущества в аренду (пункты 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей финансового управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно абзаца 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В условиях продажи должником имущества накануне или во время его банкротства, разумный и осмотрительный финансовый управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на соответствие общегражданским нормам, в том числе сопоставляет цену отчужденного имущества с рыночной, в т.ч., исходя из круга лиц, участвовавших в сделке.

Как установлено судами, согласно акту о передаче документов от 15.09.2021, ФИО1, среди прочего, передал новому финансовому управляющему должника ФИО6, выписку из ЕГРП, полученную ФИО1 20.02.2018, в которой содержатся сведения об отчуждении земельного участка и квартиры, а также об ином принадлежавшем должнику недвижимом имуществе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между должником и аффилированными лицами в период подозрительности были совершены безвозмездные сделки, направленные на вывод (сокрытие) недвижимого имущества должника. 

Учитывая, что сроки исковой давности по оспариванию сделок пропущены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции в части сделки дарения квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, кредитор ФИО3 в заявлении, поданном в суд 22.08.2018, просила суд признать недействительным договор дарения от 30.03.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО8, и последующий договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО9, и применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО9 на жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу                   №А40-138764/2017 признан недействительным договор дарения от 30.03.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки - взыскано с ответчика ФИО8 в пользу должника ФИО5 денежные средства в размере 990 000 руб. (стоимость, указанная в договоре купли-продажи).

В определении суда от 04.07.2019 установлено, что кредитором заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016 между ФИО8 и ФИО9 Ответчиком ФИО9 представлена в материалы дела копия договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016, согласно которого жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, приобретена последней за                      990 000 руб. Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно: что продавец и покупатель при заключении сделки - договора купли-продажи - действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору ФИО3 и сделка совершена не в интересах контрагентов по заниженной цене.

Таким образом, в рамках того спора арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал оценку относительно действительности и законности сделки договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016 между ФИО8 и ФИО9 на жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, адрес: 

<

...>.

Указанное определение вступило в законную силу, ФИО1 получил исполнительный лист, взыскал с ответчика денежные средства в размере 990 000 руб. в конкурсную массу должника, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

ФИО1 08.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Впоследствии, 12.02.2021 между ФИО9 и ФИО10 совершена сделка договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001008:12060, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021                  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, ФИО1 уже не располагал сведениями об указанной сделке, соответственно, в ранее полученной выписке из ЕГРН от 20.02.2018, переданной ФИО1 вновь утвержденному финансовому управляющему должника ФИО6 по акту приема-передачи документов 15.09.2021, не могли содержаться сведения о сделке - договор купли-продажи от 12.02.2021 между ФИО9 и ФИО10 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001008:12060, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска, стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

ФИО1 получил исполнительный лист, взыскал с ответчика денежные средства в размере 990 000 руб. в конкурсную массу должника, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания убытков с ФИО1 в данной части.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что должник 22.12.2015 по договору дарения передал безвозмездно в собственность в пользу ФИО11 (племянника, т.е. сына родной сестры должника - ФИО12): земельный участок площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером 50:08:0090346:61, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, на котором располагалось незаконченное строительством здание - жилой дом. Указанный договор дарения зарегистрирован в Росреестре 30.12.2015 под номером 50-50/008-50/008/012/2015.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090346:61 в настоящее время расположен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390, не принадлежащий должнику.

Судом первой инстанции было отмечено, что, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером                               № 50:08:0090346:390 завершен строительством и поставлен на кадастровый учет - в 2022 году, в связи с чем, на дату совершения безвозмездной сделки - договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090346:61 от 22.12.2015, указанный объект недвижимости не существовал.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из отчета № 2021.11-021 об определении рыночной стоимости земельного участка, на дату оценки 17.11.2021 г. на земельном участке уже располагался жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390. Согласно п. 7.2 Информация о текущем использовании объекта оценки - по состоянию на дату осмотра (17.11.2021 г.) на земельной участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из п. 7.2 отчета № 2021.11-021 не следует, что на земельном участке расположен именно жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390, имеется только указание на жилой дом.

В данном случае кредитором и финансовым управляющим                     ФИО6 указывалось на то, что должнику на праве собственности принадлежал участок с кадастровым номером 50:08:0090346:23, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, который был разделен на три земельных участка, в т.ч. с кадастровыми номерами: 50:08:0090346:61, 50:08:0090346:62, 50:08:0090346:63.

Судами не установлено, на каком из трех земельных участков на дату договора дарения находился дом, указанный в выписке из ЕГРН, в каком состоянии (степень готовности), существовал ли жилой дом (которому присвоен кадастровый номер 50:08:0090346:390) на дату спорной сделки. 

При этом в материалах дела отсутствует расширенная кадастровая  выписка (по разделам) с указанием строений, расположенных на земельном участке. 

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая убытки в виде кадастровой стоимости земельного участка, не мотивировал, почему не принята во внимание рыночная стоимость объекта, которая в данном случае выше кадастровой стоимости.

Таким образом, судами не были установлены все существенные для дела фактические обстоятельства в части сделки дарения земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационные жалобы  ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-138764/2017 в части взыскания с арбитражного управляющего ХомяковаМихаила Сергеевича убытков по сделке - договор дарения от 30.12.2015 по отчуждению земельного участка отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-138764/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий