ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-16185/2017

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката №703;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 по делу №А36-16185/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домашний мир» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304482225000147, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», кредитор) 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (далее – ООО «Домашний мир», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-16185/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Домашний мир» несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРНИЦА» (далее – ООО «ГОРНИЦА») 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Домашний мир» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 заявление ООО «Антей» о признании ООО «Домашний мир» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) заявление ООО «Астория» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) заявление ООО «ГОРНИЦА» о признании ООО «Домашний мир» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) ООО «Домашний мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий должником 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 13.12.2017 по 27.12.2017 в общей сумме 859 974 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО3), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО3 вернуть к конкурсную массу ООО «Домашний мир» денежные средства в размере 859974 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) платежи от 13.12.2017, 27.12.2017 в общей сумме 859 974 руб., произведенные ООО «Домашний мир» ИП ФИО3, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Домашний мир» 859 974 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 10.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего должником, не возражавшего против приобщения к материалам дела документов, удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Домашний мир» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки №2 от 03.07.2017, по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя поставку текстильной продукции. 

В силу пункта 4.4 договора №2 от 03.07.2017 покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В период с 13.12.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета ООО «Домашний мир» на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 859 974 руб., из них: 100 000 руб. перечислены 13.12.2017 с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки №2 от 03.07.2017, НДС не облагается»; 759 974 руб. - 27.12.2017 с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки №2 от 03.07.2017, НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств должником в размере 859 974 руб. произошло удовлетворение требований одного кредитора – ИП ФИО3 предпочтительно перед другими кредиторами ООО «Домашний мир», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей от 13.12.2017 и 27.12.2017 недействительными. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и в результате списания указанных денежных средств ИП ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 11-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента. 

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов перед требованиями других кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 13.12.2017 по 27.12.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2018), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «ГОРНИЦА», ООО «Феникс-Презент», ООО «ЛПО «Электроаппрат», ООО «Энергостандарт», ООО «Музыкальные подарки», АО «Офис Премьер», ООО «Астория», ООО «Эскади», ООО «Кальве», ООО «Альтаир», ООО «Кампотекс», ООО «Сибирский сувенир», ООО ТК «Синдабд», ООО ТО «Серебро», ООО «Объединенная текстильная компания», ООО «Комтех», ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», ООО «Компания «Скиф-Карго», ООО «Кристалл Богемия Рус», ООО «ПланетаСтрой». 

Как указывает конкурсный управляющий должником, в результате совершения спорных платежей кредитору ИП ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной деятельности должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домашний мир», основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая текстильными изделиями». 

Основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды», что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Материалами дела подтверждается, что правоотношения ООО «Домашний мир» и ИП ФИО3 возникли на основании договора поставки текстильной продукции в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника и ответчика. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ИП ФИО3 – дизайнер текстильных изделий, в период 2008-2016 гг. одним из видов деятельности ИП ФИО3 являлся дизайн, разработка и внедрение в производство текстильных изделий для дома (как для частных, так и корпоративных клиентов): подушки, покрывала, шторы, текстильные игрушки, скатерти, салфетки.

В 2016 году ИП ФИО3 была разработана товарная матрица и отшиты опытные образцы подушек и одеял. 

Вся продукция производилась ИП ФИО3 при участии ИП ФИО8 и поставлялась на склад заказчиков (должника и иных лиц).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №2 от 03.07.2017 ИП ФИО3 произвела поставку текстильной продукции на склад ООО «Домашний мир» на сумму 859 974 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №2 от 17.07.2017, №4 от 20.07.2017, №6 от 25.07.2017, №10 от 03.10.2017. 

Оспариваемые платежи были совершены ООО «Домашний мир» в период с 13.12.2017 по 27.12.2017 в рамках исполнения обязательств по договору поставки №2 от 03.07.2017, поскольку согласно условиям договора оплата поставленной продукции производится с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Домашний мир» на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов должника составляла 317 749 000 руб., следовательно, платежи от 13.12.2017 и от 27.12.2017 в общей сумме не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (3 177 490 руб.).

Исполнив обязательства по договору и перечислив денежные средства, должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, который был использован должником в хозяйственной деятельности.

В этой связи оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется. 

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что каждый платеж как в отдельности, так и в совокупности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности, просрочка исполнения должником обязательств имела место в незначительный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при исполнении договора поставки №2 от 03.07.2017, не отличающегося по своим условиям от аналогичных сделок должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 22.09.2021, операция №142) подлежат взысканию с ООО «Домашний мир» в пользу ФИО3 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 по делу №А36-16185/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домашний мир» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» в пользу ФИО3 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов

 

ФИО1