АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16282/2024

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-16282/2024 (Ф08-8636/2024), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗ "ВитаСтрой"» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, в принятии заявления кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом) отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 1107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ). Поскольку заявление о признании общества банкротом поступило в суд первой инстанции 26.03.2024 подлежали применению положении Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.05.2024.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2023 по делу № А53-14134/2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы:

– задолженность по договору от 18.04.2022 № 3 в размере 350 тыс. рублей, 42 350 рублей пеней за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением пеней на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты;

– задолженность по договору от 07.07.2022 № 7 в размере 811 160 рублей, 170 343 рубля 60 копеек пеней за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением пеней на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, 33 632 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

21 марта 2024 года предприниматель, ссылаясь на то, что обществом названный судебный акт не исполнен, задолженность не погашена, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании общества банкротом к производству в нарушение положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве сумма основного долга составляла менее 2 млн рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления кредитора.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа отмечает, что по смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора проверяется судом в судебном заседании, назначенном после принятия к производству заявления  кредитора о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд проверяет его соответствие положениям Закона о банкротстве, в данном случае пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент такой проверки.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу (с 29.05.2024), пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции подлежал применению в редакции указанного Закона.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о банкротстве должника на дату обращения в суд (21.03.2024) соответствовало требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом оставления заявления без движения определением от 29.03.2024 до 02.05.2024 и продления срока оставления заявления без движения  определением от 03.05.2024 до 20.06.2024, внесенные в Закон о банкротстве изменения, повышающие пороговое значение размера требований, установленное пунктом 2 статьи 33, с трехсот тысяч рублей до двух миллионов рублей, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству (21.06.2024), вступили в силу; необходимое пороговое значение, установленное названной статьей, в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления (2 млн рублей), не достигнуто.

При этом следует обратить внимание кредитора на то, что Закон № 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, принимая во внимание, что к кассационной жалобе приложено платежное поручение № 116, датированное 13.06.2024, то есть ранее даты принятия обжалуемых судебных актов, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А32-16282/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова