АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3558/2023

 

Нижний Новгород                                                                          26 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-75), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 

2) муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) муниципальное бюджетное учреждение "Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании  321 291 руб. 

при участии: 

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2022, диплом,

от ответчиков - 1) ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2022, диплом,

2) ФИО4 представитель по доверенности №55 от 01.06.2023, диплом

3) не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода,  муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог", муниципальному бюджетному учреждению «Центр» о взыскании 321 291 руб.  ущерба, а также 20 000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 426 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация города Нижнего Новгорода возразила против удовлетворения иска. По мнению ответчика, причиной ДТП является бездействие МБУ «Центр», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги, обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим, администрация г. Нижнего Новгорода считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик - МБУ «РЭД» также с исковыми требованиями не согласился.

МБУ «Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в суд не направило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Центр».

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 в 01 час. 50 мин. по адресу:  Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.2, в результате попадания в выбоину на дороге (длина – 0,8 м, ширина – 0,67 м, глубина - 0,14 м) автомобиль марки «BMW 420d», государственный регистрационный знак С212ХО152, находящийся во временном владении и пользовании ООО «Гарант-НН» по договору лизинга и под управлением ФИО5, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл», о чем 01.02.2023 уведомил администрацию города Нижнего Новгорода. 

Согласно экспертному заключению от 09.02.2023 № 14/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 420d», государственный регистрационный знак С212ХО152, составила 321 300 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 06.02.2023 № 14/02, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2023 № 14.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий администрации города Нижнего Новгорода, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков – МБУ «РЭД», МБУ «Центр».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в Нижнем Новгороде на  ул. Кулибина, д.2, подтверждается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что правообладателем участка дороги (в 

<

...>), на котором произошло рассматриваемое ДТП, является МБУ «Центр».

Кроме того, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 № 1454 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр» создано путем учреждения МБУ «Центр». Целью создания МБУ «Центр» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, закрепленных за учреждением решением учредителя, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021 № 3022 «О внесении изменений в постановление администрации города Ниженго Новгорода от 13.08.2008 № 3798 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр» за муниципальным бюджетным учреждением «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога Нижнего Новгорода, ул. Белинского, от пл. Лядова до ул. М. Горького. 

На основании акта приема-передачи имущества от 22.11.2021 МБУ «Центр» приняло дороги общего пользования, в том числе дорогу на ул. Белинского, от пл. Лядова до ул. М. Горького, то есть, включая участок дороги по ул. Кулибина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – МБУ «Центр», в связи с чем, исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода и МБУ «РЭД» удовлетворению не подлежат.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), длиной – 0,8 м, шириной – 0,67 м, глубиной - 0,14 м.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Кулибина, д. 2 в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Центр», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «Центр», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 09.02.2023 № 14/02. 

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 321 291 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договор от 06.02.2023 № 14/02, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2023 № 14.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы потерпевшего связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 09.02.2023 № 0902/2023, трудовые договора от 30.05.2012 № 4-ТД, от 01.01.2023 № 5-ТД, платежное поручение от 10.02.2023 № 22.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде. В остальной части требование подлежит отклонению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждение "Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321 291 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату юридических слуг, 9 426 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении иска к остальным соответчикам отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                  С.В. Якуб