Арбитражный суд Донецкой Народной Республики ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052  

http://dnr.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-834/2025

27 августа 2025 года

г. Донецк

 

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года в полном объеме решение изготовлено 27 августа 2025 года 

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи 

Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байдак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2024, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 34), к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.11.2023 по 12.03.2025 в размере 903 288,24 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал об арифметической правильности расчета истца, просил уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.  

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9311221653 от 30.10.2023 (т. 1 л.д. 35) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2. договора исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, осуществляется начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени.  

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1. договора установлено, что Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с подпунктом 3.1.13 пункта 3.1. договора Потребитель обязуется ежемесячно, по окончании расчётного периода в течении 5-ти рабочих дней с момента получения от Гарантирующего поставщика акта приёма-передачи электроэнергии (мощности) возвращать Гарантированному поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скреплённого печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или)  

стоимости поставленной электрической энергии Потребитель обязан с актом приема – передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий. В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленного акта приема – передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема – передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным Потребителем без возражений.  

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребителя электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1).  

Согласно пункту 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора, для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации в  

области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.  

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.  

Как указано истцом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 61) зафиксировано количество и стоимость переданной электрической энергии в октябре 2023 года в размере 864 504,36 руб. (акт подписан без замечаний). Между тем, ответчиком оплачена указанная задолженность лишь 14.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 8291 (т. 1 л.д. 62), то есть с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора), в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.11.2023 по 14.12.2023.  

Актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2023 (т. 1 л.д. 65) зафиксировано количество и стоимость переданной электрической энергии в декабре 2023 года в размере 1 236 838,68 руб. (акт подписан без замечаний). Между тем, ответчиком оплачена указанная задолженность 15.12.2023, 27.12.2023, 24.01.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 8446, 8307, 8773 (т. 1 л.д. 66-68), то есть с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.01.2024 по 24.01.2024 от неуплаченной в срок суммы 555 258,09 руб. (1 236 838,68- 259 351,31- 422 229,28).  

Актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2024 (т. 1 л.д. 71) зафиксировано количество и стоимость переданной электрической энергии в  

январе 2024 года в размере 1 276 498,87 руб. (акт подписан без замечаний). Между тем, ответчиком оплачена указанная задолженность 12.01.2024, 24.01.2024, 07.05.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 8716, 8772, 9427 (т. 1 л.д. 72-74), то есть с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.02.2024 по 07.05.2024 от неуплаченной в срок суммы 465 090,48 руб. (1 276 498,87- 316 672,92- 494 735,47).  

Актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 77) зафиксировано количество и стоимость переданной электрической энергии в  

феврале 2024 года в размере 1 308 786,34 руб. (акт подписан без замечаний). Между тем,  

ответчиком оплачена указанная задолженность 24.01.2024, 19.03.2024, 07.05.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 8770, 9203, 9427 (т. 1 л.д. 78-80), то есть с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.03.2024 по 07.05.2024 от неуплаченной в срок суммы 427 136,73 руб. (1 308 786,34- 371 051,60- 510 598,01).  

Актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2024 (т. 1 л.д. 83) зафиксировано количество и стоимость переданной электрической энергии в марте 2024 года в размере 890 320,46 руб. (акт подписан без замечаний). Между тем, ответчиком оплачена указанная задолженность 07.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 9427 (т. 1 л.д. 84), то есть с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.04.2024 по 07.05.2024.  

Актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2024 (т. 1 л.д. 87) зафиксировано количество и стоимость переданной электрической энергии в  

апреле 2024 года в размере 517 870,58 руб. (акт подписан без замечаний). Между тем, ответчиком оплачена указанная задолженность 07.05.2024, 18.06.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 9428, 9574 (т. 1 л.д. 88-89), то есть с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.05.2025 по 18.06.2024 от неуплаченной в срок суммы 161 741,62 руб. (517 870,58- 356 128,96).  

Актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2024 (т. 1 л.д. 97) зафиксировано количество и стоимость переданной электрической энергии в  

июне 2024 года в размере 493 464,31 руб. (акт подписан без замечаний). Указанная задолженность включена в соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.03.2025 (т. 1 л.д. 120), в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.07.2024 по 12.03.2025.  

 Аналогичным образом образовалась и задолженность по актам от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 100), от 31.08.2024 (т. 1 л.д. 103), от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 106), от 31.10.2024 (т. 1 л.д. 109), от 30.11.2024 (т. 1 л.д. 112), от 31.12.2024 (т. 1 л.д. 115), от 31.01.2025 (т. 2 л.д. 39).  

Оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 126) об оплате неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.11.2023 по 12.03.2025 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через -  

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены, при этом в нарушение условий договора ответчик оплатил поставленную ему за период октябрь 2023 года, декабрь 2023 года- январь 2025 года электроэнергию с нарушением установленных договором сроков. Указанное также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 7.9 договора установлено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.  

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 2 л.д. 35), считает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, расчет произведен на основании платежных поручений об уплате долга и соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.03.2025.  

Контррасчет ответчиком не представлен, на вопрос суда представить ответчика в судебном заседании 22.08.2025 указал об арифметической правильности представленного истцом расчета.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 12.03.2025 в заявленном истцом размере 903 288,24 руб. являются обоснованными.  

Не оспаривая по существу заявленные требования истца, ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств заявил ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство изложено в письменном виде, приобщено к материалам дела т. 2 л.д. 141). В судебном заседании 22.08.2025 представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера, а не до 432 101, как указано в ранее заявленном ходатайстве.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как следует из пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  

величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).  

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылается, в частности, на то, что ГУП ДНР «Энергия Донбасса» являлось энергогенерирующей компанией, обеспечивающей энергетическую безопасность Донецкой Народной Республики. В настоящее время прибыль ГУП ДПР «Энергия Донбасса» не получает, прекратило осуществление основной хозяйственной деятельности по производству и реализации электрической и тепловой энергии; особо важные объекты электроэнергетики ФИО3 ТЭС и Углекорская ТЭС разрушены в результате боевых действий, что является общеизвестным фактом, Зуевская и Старобешевская ТЭС в 2023 году переданы в федеральную собственность. В настоящее время предприятие ГУП ДНР «Энергия Донбасса» имеет большую кредиторскую задолженность, надлежащему исполнению договорных обязательств послужили обстоятельства, возникшие вне зоны контроля ответчика, сумма основной задолженности в настоящее время погашена в полном объеме.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: информация о наличии задолженности на сумму 1 623 657 005,82 руб. (т. 1 л.д. 146), отчет о финансовых результатах в соответствии с которым убытки (единица измерения тыс. руб.) за 2023 год составили 5 974 129 000 руб., за 2024 год составили 13 691 727 000 руб. (т. 2 л.д. 56).  

Поскольку ответчик является Государственным унитарным предприятием, Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 на территории Донецкой Народной Республики с 20.10.2022 введено военное положение, что сказалось и на финансово-экономическом состоянии ответчика, учитывая наличие задолженности по исполнительным производствам в размере 1 529 830 833,70 руб. (информация размещена в открытом доступе в банке данных исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов РФ https://fssp.gov.ru/iss/ip), принимая во внимание  

исключительную ситуацию, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, воспрепятствовавших уплате долга и то обстоятельство, что основная сумма задолженности за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, наличие переплаты ответчика перед истцом с января 2024 года по март 2025 года и отсутствие доказательств принятия истцом мер к ее зачету (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойки, характер нарушения, а также то, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 903 288,24 руб. до 321 826 руб., исчислив ее с применением однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, которая, по расчету суда составляет 321 826 руб.  

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, указанная сумма (321 826 руб.), по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.10.2023 за период с 21.11.2023 по 12.03.2025 подлежат удовлетворению частично, в размере  

321 826 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При подаче искового заявления в суд, в соответствии с платежным поручением № 1414 от 06.05.2025, истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 210 руб. (т. 1 л.д. 11) от суммы исковых требований 864 201,39 руб.  

Между тем, в связи с увеличением исковых требований до 903 288,24 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 50 164 руб.  

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 210 руб., а государственная пошлина в размере 1 954 руб. (50 164 – 48 210) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 21.11.2023 по 12.03.2025 в размере  

321 826 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 210 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 954 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.  

Судья А.В. Паздникова