216/2017-77201(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66144/16

17 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель не  явился, извещен,  

от ФИО3: ФИО4, по нотариально удостоверенной  доверенности от 11.08.17, зарегистрированной в реестре за № 3-3766,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017  года по делу № А41-66144/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

в рамках дела № А41-66144/16 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-66144/16 о признании Заморенкова Андрея Викторовича  несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Шестакова Антонина  Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника (т.2, л.д. 1).  

 Ходатайство заявлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года  ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Процедура  реализации имущества гражданина ФИО3 завершена с освобождением его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных в ходе проведении банкротства, за исключением обязанности по уплате  налога в размере 1 580 561 рубль 73 копейки, из которых 1 243 711 рублей 02 копейки –  налог, 263 583 рубля 11 копеек – пени (т.2, л.д. 52-53).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части не освобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения обязанности по уплате налога, указывая  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 55-56).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК  РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся  

обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в  возражениях на жалобу.  

 В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя финансового управляющего должника извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем разме- щения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.   В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3  просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по  делу новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязанности по  уплате налогов.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (т.1,  л.д. 3-4).  

 Определением суда от 06 октября 2016 года указанное заявление принято к  производству (т.1, л.д. 1-2).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по  делу № А41-66144/16 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (т.1, л.д. 141-142).  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 декабря 2016  года.  

 Из реестра требований кредиторов следует, что суммарный размер требований  кредиторов ФИО3 составляет 1 722 182 рубля 78 копеек.  

 Реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении двух месяцев со  дня публикации.  

 Финансовым управляющим на 30 июня 2017 года в 13 часов 00 минут было  назначено и проведено собрание кредиторов со следующими повестками дня:  

 - отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества  гражданина;  

 - об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

 В собрании кредиторов принимал участие представитель кредитора – ИФНС  России по г. Солнечногорску Московской области, что подтверждается протоколом  

 № 1 от 30 июня 2017 года (т.2, л.д. 7-8). 

 Финансовый управляющий ФИО2 представила в суд отчет о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника.  

 С целью выявления имущества финансовым управляющим должника были  направлены запросы в регистрирующие органы.  

 Из представленного в материалы дела отчета следует, что в конкурсной массе  должника отсутствует какое-либо имущество. В действиях должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено (т.2, л.д. 13-17).  

 По итогам мероприятий, проведенных в ходе процедуры реализации имущества  должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  

ходатайством о завершении в отношении Заморенкова А.В. процедуры реализации  имущества должника.  

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности  финансового управляющего, протокол собрания кредиторов должника и иные  документы, исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества, применив правила об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в том числе не заявивших свои  требования в рамках процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате  налога в размере 1 580 561 рубль 73 копейки.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  

а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Финансовым управляющим ФИО2 был подготовлен и представлен в  суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре  реализации имущества, из которого следует, что в конкурсной массе должника  отсутствует какое-либо имущество.  

Также из отчета следует, что имущества не выявлено, инвентаризация не  проведена, конкурсная масса должника не сформирована.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии  со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  

иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13 октября  2015 года).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  финансовым управляющим не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего  ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и  судом не установлено.  

Как следует из заявления ФИО3, задолженность образовалась  вследствие неуплаты налога, а также из кредитных договоров.  

Согласно справке № 02/16 от 09 ноября 2016 года, приложенной к заявлению,  ФИО3 работает в ООО «Нэт-Норд» в отделе развития сети в должности  монтажника локальных и домовых сетей (т.1, л.д. 135).  

Статус индивидуального предпринимателя у должника отсутствует. Кроме того, ФИО3 несет расходы на содержание своей семьи. 

 Из представленных в материалы дела документов следует, что должник состоит в  зарегистрированном браке с гражданкой ФИО5 и имеет двух  несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО3 имеется задолженность по налогам, включенная определением Арбитражного суда  Московской области от 23 января 2017 года по делу № А41-66144/16 в реестр  требований кредиторов должника в размере 1 580 561 рубль 73 копейки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности  (банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

 Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт  неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.  

 Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении  применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного  Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что должник не подлежит  освобождению от исполнения обязательств по уплате налога. Обязанность по уплате  налогов установлена Конституцией Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освободив должника от  дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в том числе не заявивших свои  требования в рамках процедуры банкротства, за исключением обязательств по уплате  

налога в размере 1 580 561 рубль 73 копейки, из которых 1 243 711 рублей 02 копейки –  налог, 263 583 рубля 11 копеек – пени.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по  делу № А41-66144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Е.Н. Короткова 

В.П. Мизяк