ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2015), с отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-4896/2017 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – истец,       ООО «Смит-Ярцево») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ответчик, ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 02816-ПИ-058 от 02.08.2016 в размере 25 106 402 руб. 44 коп., неустойки за период с 19.12.2016 по 09.02.2017 в размере 923 984 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 года дело по иску ООО «Смит-Ярцево» к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 26 030 386 руб. 77 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 02816-ПИ-058 от 02.08.2016 в размере 35 200 011 руб. 48 коп., а также пени, начисленные за период с 22.12.2016 по 24.07.2017 в размере 5 280 001 руб. 72 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ЗАО «Строительно-монтажное управление      № 303» в пользу ООО «Смит-Ярцево» 40 480 013 руб. 20 коп., в том числе: 35 200 011 руб. 48 коп. основного долга и пени, начисленные за период с 22.12.2016 по 24.07.2017 в размере 5 280 001 руб. 72 коп., судом распределены судебные расходы.

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование своей правовой позиции указывает, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности судом не учтен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 18 210 925 руб. 12 коп. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Смит-Ярцево» (поставщик) и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» (покупатель) заключен договор № 020816-ПИ2-058 от 02.08.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренном настоящим договором и спецификациями (т. 1, л. д. 15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании спецификации к настоящему договору и по накладным поставщика. Покупатель направляет поставщику заявку устно или письменно, с указанием наименования и количества товара. На основании заявки покупателя поставщик составляет спецификацию, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в спецификациях, счетах и накладных.

В соответствии с разделом 4 договора, датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика, при доставке транспортом поставщика - дата поставки товара на склад покупателя. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет между покупателем и поставщиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика за согласованную партию товара. Порядок расчета по настоящему договору прописывается в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора - по 31 декабря 2016 года, а в части исполнения обязательств, принятых на себя сторонами во время действия договора - до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Спецификацией № 1785-ПИ-16 от 02.08.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставки товара на общую сумму 8 796 750 руб.14 коп. (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с условиями данной спецификации, оплата товара осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 10%, оставшиеся 90% в течение 120-и календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика за счет средств поставщика в г. С.-Петербург.

Спецификацией № 1784-ПИ-16 от 02.08.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставки товара на общую сумму 29 396 769 руб. 47 коп. (т.1, л. д. 17 оборотная сторона).

В соответствии с условиями данной спецификации, оплата товара осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 10%, оставшиеся 90% в течение 120-и календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика за счет средств поставщика в г. С.-Петербург.

Во исполнение условий договор истец на основании товарных накладных: № 4481 от 17.08.2016 на сумму 981 904 руб. 20 коп., № 4486 от 17.08.2016 на сумму 993 109 руб. 36 коп., № 5076 от 19.08.2016 на сумму 999 126 руб. 95 коп., № 5094 от 19.08.2016 на сумму 983 564 руб. 22 коп., № 5118 от 20.08.2016 на сумму 992 694 руб. 35 коп., № 5119 от 20.08.2016 на сумму 992 486 руб. 85 коп., № 5231 от 23.08.2016 на сумму 992 071 руб. 84 коп., № 5287 от 24.08.2016 на сумму 980 659 руб. 18 коп., № 5318 от 25.08.2016 на сумму 992 694 руб. 35 коп., № 5372 от 26.08.2016 на сумму 992 694 руб. 35 коп., № 5373 от 26.08.2016 на сумму 1 006 495 руб. 63 коп., № 5376 от 26.08.2016 на сумму 992 86 руб. 85 коп., № 5407 от 27.08.2016 на сумму 993 316 руб. 86 коп., № 5700 от 03.09.2016 на сумму 209 450 руб., № 5701 от 03.09.2016 на сумму 874 380 руб., № 5715 от 05.09.2016 на сумму 713 900 руб., № 5716 от 05.09.2016 на сумму 339 250 руб., № 5731 от 05.09.2016 на сумму 992 486 руб. 85 коп., № 5767 от 06.09.2017 на сумму 744 105 руб. 76 коп., № 5768 от 06.09.2016 на сумму 266 508 руб. 90 коп., № 5771 от 06.09.2016 на сумму 992 694 руб. 35 коп., № 5997 от 13.09.2016 на сумму 1 008 049 руб.57 коп., № 6376 от 23.09.2016 на сумму 1 073 157 руб. 08 коп., № 6392 от 23.09.2016 на сумму 1 061 951 руб. 92 коп., № 6526 от 28.09.2016 на сумму 1 008 257 руб. 08 коп., № 6527 от 28.09.2016 на сумму 1 058 103 руб. 35 коп., № 6528 от 28.09.2016 на сумму 1 067 025 руб. 97 коп., № 6552 от 28.09.2016 на сумму 1 125 718 руб. 82 коп., № 6568 от 29.09.2016 на суму 996 636 руб. 91 коп., № 6582 от 29.09.2016 на сумму 1 000 579 руб. 47 коп., № 6671 от 30.09.2016 на сумму 35 756 руб. 95 коп., № 6672 от 30.09.2016 на сумму 656 734 руб. 90 коп., № 6682 от 30.09.2016 на сумму 1 008 049 руб. 57 коп., № 6965 от 13.10.2016 на сумму 1 005 767 руб. 04 коп., № 6967 от 13.10.2016 на сумму 1 007 842 руб. 07 коп., № 6987 от 14.10.2016 на сумму 1 005 144 руб. 53 коп., № 6991 от 14.10.2016 на сумму 1 007 427 руб. 07 коп., № 7043 от 17.10.2016 на сумму 1 001 616 руб. 98 коп., № 7096 от 19.10.2016 на сумму 1 065 404 руб. 06 коп., № 7119 от 20.10.2016 в размере 1 005 974 руб. 54 коп., № 7143 от 21.10.2016 на сумму 1 007 634 руб. 57 коп., № 7147 от 21.10.2016 на сумму 1 009 087 руб. 09 коп., № 7179 от 21.10.2016 на сумму 215 180 руб. 61 коп., № 7181 от 21.10.2016 на сумму 755 518 руб. 42 коп. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 40 219 711 руб. 48 коп. (т. 2, л. д.9 – 89).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 019 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1486 от 12.04.2017, № 4819 от 26.12.2016, № 2964 от 10.08.2016 (т. 2, л. 

<

...>).

В виду того, что ответчиком оплата поставленного товара произведена не полностью, образовалась задолженность в размере 35 200 011 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/17 от 12.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 71 – 75), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд области пришел к верному выводу о том, что указанный договор следует квалифицировать как договора поставки.

Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ. 

Оценив заключенный сторонами договор с учетом положений статей 455 и 506 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям присущим договорам данного вида.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет между покупателем и поставщиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика за согласованную партию товара. Порядок расчета по настоящему договору прописывается в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями № 1784-ПИ-16 от 02.08.2016 и № 1785-ПИ-16 от 02.08.2016 согласовано, что оплата товара осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 10%, оставшиеся 90% в течение 120-и календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 35 200 011 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений,  скрепленными печатями организаций.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах данное требование обоснованно удовлетворено судом области. 

Довод апеллянта о том, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности судом не учтен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 18 210 925 руб. 12 коп., несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Указанный акт сверки в материалы дела не представлен. Более того, размер долга подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов по состоянию на 21.11.2016 (т. 2, л. д. 7), которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в том числе с использованием правового механизма установленного статьей 161 Кодекса.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.12.2016 по 24.07.2017 в размере 5 280 001 руб.72 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах указанное требование  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Учитывая указанные нормы и разъяснения, а также то обстоятельство, что максимальный размер неустойки ограничен соглашением сторон 15% от стоимости неоплаченного товара, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод является правильным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12; определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 308-ЭС16-15302 по делу № А32-30983/2015).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу                      № А62-4896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова