РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70419/24-139-549

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена 25 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Проксима Текнолоджи» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2024 №53-1402/2024 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ген.дир. ФИО2 паспорт, приказ №199 от 30.07.2018

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом, принятых судом уточнений заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) о признании незаконным решения от 13.03.2024 № 53-1402/2024 в той части, в какой заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, а также об обязании Управление возбудить дело об административном правонарушении по ряду эпизодов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в рамках двух дел о банкротстве юридических лиц конкурсный управляющий ФИО1 действовал вразрез с требованиями закона и кредиторов, а именно не выполнил обязательное для него решение собрания кредиторов, не обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей должника у всех его директоров, и участников, в том числе бывших, не опубликовал актуальные сведения о судебном акте.

Заявитель указывает, что, несмотря на факт вынесения Управлением не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а иного акта (оформленного письмом), данный отказ может быть оспорен в суде по правилам главы 25 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство об исключении из числа доказательств по делу определения Управления от 20.03.2024 об исправлении технической опечатки (т. 1, л.д. 91-92), а в случае несогласия ответчика с исключением вышеуказанного доказательства, в целях установления обстоятельств, связанных с установлением подложности представленных ответчиком доказательств, просил назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности выполнения подписи специалиста ФИО3 в представленном заинтересованным лицом определении от 20.03.2024  об исправлении технической опечатки.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своих представителей не направили. В своих отзывах Управление и ФИО1 просили заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения.

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не определением, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а письмом; между тем, такой отказ, как верно указывает заявитель, может быть обжалован по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку по сути является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 г. физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в другой форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичный порядок распределения бремени доказывания и проверки законности применим в отношении оспаривания решений административных органов в возбуждении дела об административном правонарушении в случае оспаривания такого решения заинтересованными лицами: обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления относится на административный орган.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него, в письменных позициях сторон по делу, а также в выступлении присутствующего в заседании представителя общества, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В рамках дела № А40-294212/19 о банкротстве ООО «ЮВ Инструмент» заявитель является кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-294212/19 конкурсным управляющим ООО «ЮВ Инструмент» утвержден ФИО1, член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

Определением названного суда от 22.09.2022 по упомянутому делу ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из карточки дела № А40-294212/19 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 заявителем не подавались.

Решением от 26.11.2020 суд отстранил органы управления ООО «ЮВ Инструмент» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также на то, что вся документация должника может иметься у предшествующих генерального директора и участника, конкурсный управляющий просит суд выдать исполнительные листы в отношении: генерального директора должника ФИО4, единственного участника должника ФИО5, бывшего генерального директора должника ФИО6, бывшего единственного участника должника ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу о банкротстве от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, выдан исполнительный лист для исполнения решения от 26.11.2020 в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в остальной части заявления отказано.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим требований по принятию мер к получению документов должника не находят своего подтверждения.

Решением собрания кредиторов ООО «ЮВ Инструмент» от 21.03.2022 принято решение в срок до 10.06.2022 обратиться в арбитражный суд с заявлением или заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ч. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сообщению от 24.03.2022 № 8458220, включенному в ЕФРСБ, собранием кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего в срок до 10.06.2022 обратиться в арбитражный суд с заявлением или заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако из анализа информации размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А40-294212/19 в срок до 10.06.2022 арбитражным управляющим ФИО1 не подавалось.

В этой связи арбитражным управляющим не было исполнено требование кредиторов 21.03.2022 о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По данному факту Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 с. 14.13 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Решением названного суда от 02.09.2024 по делу № А40-143486/24 заявление Управления удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, неправомерное поведение арбитражного управляющего ФИО1 в данной части являлось предметом судебного рассмотрения, и упомянутым действиям дана правовая оценка.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках дела № А40-294216/19 решением от 20.11.2020 ООО «Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Из материалов дела следует, что сообщением от 22.03.2022 № 8442229 сведения о судебном акте от 07.06.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

После вынесения судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО1 было опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 14.08.2023 № 12198967 о праве кредитора избрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Доказательств того, что заявитель является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛК «Дубрава Рус-Микс» материалы дела.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-294216/19 было признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 по обязательствам банкротящегося общества.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре (п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

При этом, в таких сообщениях должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство такого лица (страна регистрации); идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер – для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – для физических лиц), а для иностранных лиц – их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом (п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Как указано выше, во исполнение ст. 61.22 названного закона арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение от 22.03.2022 № 8442229.

Так как в судебном акте отсутствовал размер ответственности, то в сообщении от 22.03.2022 № 8442229 соответствующая информация также не указана.

Законом о банкротстве не установлено обязанности по повторному включению в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, после установления судом размера ответственности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в сообщении могут отсутствовать сведения о размере ответственности, тем более, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 по существу суд не установил размер ответственности.

Также суд отклоняет доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением им обязанности по обжалованию судебных актов и неподаче разного рода ходатайств.

С учетом принципа диспозитивности, арбитражные процессуальные отношения возникают по инициативе участвующих в деле лиц, которые с помощью суда реализуют свои права.

Обжалование судебных актов и подача тех или иных ходатайств является исключительно правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем привлечение к административной ответственности в связи с воздержанием лица от совершения таких процессуальных действий нарушало бы основополагающие принципы арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель обратился в адрес Управления 13.02.2024 с жалобой на действия (бездействия) указанного арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем обществу было сообщено письмом от 13.03.2024 № 53-2602/2024.

20.03.2024 должностным лицом Управления вынесено определение об исправлении технической опечатки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2024 № 1447724.

Из указанного определения следует, что должностным лицом при изготовлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с помощью технических (механических) средств допущена ошибка, а именно удалена часть текста.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с чем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2024 № 1447724 после абзаца: «Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.», (стр. 2) добавлен текст следующего содержания: «В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Федерального закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно сообщению от 24.03.2022 № 8458220, включенному в ЕФРСБ, собранием кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего в срок до 10.06.2022 обратиться в арбитражный суд с заявлением или заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил решение собрания кредиторов о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.».

Об указанных обстоятельствах заявителю было сообщено письмом от 27.04.2024 № 53-2463/2024.

Поскольку суд, уполномоченный проверить законность оспариваемого акта в полном объеме и дать оценку действиям лица, которое заявитель считает подлежащим административной ответственности, пришел к выводу о том, что ФИО1 за часть нарушений Закона о банкротстве уже понес административную ответственность, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, описанного в диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по иным эпизодам, не являвшимся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-143486/24, то в данном конкретном случае исходит из того, что иные доказательства по делу позволяют рассмотреть дело по существу и заключить, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, а потому не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленного судом отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1 по эпизодам, не являвшимся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-143486/24, содержание определения Управления от 20.03.2024 не влияет на правовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова