АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7475/2023

г.Тверь

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лес», г. Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.05.2009) 

к ответчику ФИО1, г. Западная Двина Тверской области, 

о взыскании 5 642 700 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес», г. Нелидово Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, г. Западная Двина Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 642 700 руб. 00 коп., в том числе: 324 216 руб. 92 коп. – реальный ущерб, 5 318 483 руб. 08 коп. – упущенная выгода.

Определением от 25 сентября 2023 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания ущерба в сумме 324 216 руб. 92 коп., производство в указанной части прекратил.

Определением от 21 ноября 2023 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 286 482 руб. 08 коп. убытков. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик по иску возражал, представил для приобщения к материалам дела расчет упущенной выгоды и надлежащим образом заверенную копию сообщения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Нелидовский» № 110/8/352 от 15.03.2021 г. Дополнительно пояснил, что для составления более полного контррасчета ему необходимо получить от истца дополнительные документы. Список необходимых документов приведен в расчете упущенной выгоды от 19.12.2023 г.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами, указал, что не будет предоставлять ответчику запрашиваемые им документы для расчета упущенной выгоды.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее - Общество, Истец) было зарегистрировано 29.05.2009. В период с 11 апреля 2017 года по 25 мая 2020 года генеральным директором Общества являлся ФИО1 (далее - Ответчик).

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу № 1-2/2022 от 21.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (далее - Приговор).

Апелляционным определением от 06.06.2022 г. по делу №22-971/2022 Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда отменен приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21.02.2022 в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.  ФИО1 признан осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу № 1-5/2023 от 19.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Как установлено приговором суда от 19.07.2023 г. ФИО1 11.12.2019 в Министерство лесного хозяйства Тверской области была подана лесная декларация № 9, согласно которой одним из лесных участков, где предстояло произвести заготовку древесины, являлась лесосека, расположенная в квартале №4 выделе №4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области», площадью 9 га, с объемом заготавливаемой древесины 2 159 м?.

В период времени с 11.12.2019 г. и не позднее 06.03.2020г. у ФИО1, находящегося на территории Нелидовского городского округа Тверской области, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение лесопродукции, находящейся в лесосеке, расположенной в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области», принадлежащей ООО «Лес», с целью ее дальнейшей продажи и получения за нее денежных средств, то есть с целью личного обогащения.

Всего из 2 159 м3 лесопродукции (ель 1 289 м?, береза 489 м3, осина 308 м3 и ольха серая 73 м3), находящейся в лесосеке, расположенной в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области», в ходе проведенной 23.09.2020г. в ООО «Лес» инвентаризации было выявлено наличие 192 м? лесопродукции (баланс еловый 9 м?, дрова осиновые 70 м3, дрова еловые 19 м3 и дрова березовые 94 м3). Таким образом, из лесосеки, расположенной в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области», было совершено хищение 1 967 м3 лесопродукции (ель 1 261 м3, береза 395 м3, осина 238 м3 и ольха серая 73 м3), принадлежащей ООО «Лес».

Полагая, что поскольку ответчик совершил хищение 1 967 м3 лесопродукции (ель 1 261 м3, береза 395 м3, осина 238 м3 и ольха серая 73 м3), Общество недополучило доход на сумму 5 286 482 руб. 08 коп. (с учетом уточнения) с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу абзаца первого статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу № 1-2/2022 от 21.02.2022 и по делу № 1-5/2023 от 19.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд признал доказанным материалами уголовного дела, что ФИО1 совершил действия по фактическому изъятию принадлежащей предприятию – ООО «Лес» древесины и распорядился ею по своему усмотрению как своей собственной. При этом каких-либо мер, направленных на возвращение предприятию похищенного имущества не предпринимал, действовал иначе, как с целью хищению. Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Расчет предъявленных убытков в виде неполученной прибыли в сумме 5 286 482 руб. 08 коп. складывается из стоимости 1 м? определенного в представленных договорах купли-продажи реализуемого истцом сырья за минусом стоимости комплекса лесозаготовительных работ (50 руб. за 1 м?).

При этом правовая конструкция убытков в виде упущенной выгоды требует установления возможности получения соответствующих доходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для целей взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно отчету об использовании лесов за 2020 г. ООО «Лес» должно было заготовить в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области» 2159 м? бревен для распиловки и строгания.

Истец, обосновывая свои доводы о причинении Обществу ущерба, ссылался на то, что продажа древесины с учетом стоимости ее заготовки при прочих равных условиях осуществляется по цене за 1 м ? и составит:

- ель – 3450 руб. (3 500 руб. – 50 руб. (стоимость заготовки древесины);

- береза – 2600 руб. (2 650 руб. - 50 руб. (стоимость заготовки древесины);

- осина – 750 руб. (800 руб. – 50 руб. (стоимость заготовки древесины);

- ольха – 750 руб. (800 руб. – 50 коп. (стоимость заготовки древесины).

Однако истец не представил объективных и достоверных доказательств рыночной стоимости древесины в объеме 1 967 м3 и указанного им в иске размера возможного дохода от продажи данной древесины с зачетом размера расходов, которые должно было бы понести Общество для получения указанного истцом дохода при обычных условиях гражданского оборота применительно к конкретным условиям исполнения заключенного договора с учетом характера лесов, местоположения лесных участков, фактического отсутствия лесной инфраструктуры и сортности древесины.

При обычных условиях гражданского оборота, если бы Общество заготовило тот объем древесины, который указан в лесной декларации, то есть исполнило обязательство надлежащим, по мнению истца, образом, истец в любом случае не мог претендовать на перечисление ему стоимости заготовленной древесины по цене реализации третьим лицам.

В подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие хищения древесины истец не представил в материалы дела запрашиваемые судом оборотно-сальдовые ведомости.

Расчет исходя из прибыли, полученной в 2019 году, не может быть признан обоснованным, поскольку величина прибыли не является постоянной и зависит от многих факторов, поэтому нельзя считать доказанной неизбежность получения дохода в 2020 г. в том же размере, который был в 2019 году.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные договоры поставки сырья являются договорами-намерениями, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в процессе их исполнения получил бы именно ту сумму 5 286 482 руб. 08 коп., которая составила упущенную выгоду истца согласно его расчету.

Правоотношения по договору поставки характеризуются, как правило, длительностью и периодичностью исполнения поставщиком взятых на себя обязательств. Таких доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательства наличия реальной возможности получить запланированную прибыль в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика суммы 5 286 482 руб. 08 коп. упущенной выгоды не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит на истца госпошлину по делу.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лес», г. Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.05.2009) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 782 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 44, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова