АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4487/21

21 октября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 08.04.2021, б/н;

ответчика – ФИО3, по доверенности № 2 от 22.01.2021, № 6, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, № 2;

третьего лица – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, о признании сделки недействительной в части и применения последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России, Предприятие) о признании недействительными в силу ничтожности абзаца третьего пункта 1.1 и пункта 10.8 Договора поставки №177/20 от 29.06.2020, заключенного ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и ООО «ЛЕД-Эффект Крым», и применении последствий недействительности указанных положений Договора поставки «177/20 от 29.06.2020 путем признании недействительным уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора от 01.12.2020.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, дело назначено к судебному разбирательству. 

20.07.2021 ответчиком подан отзыв на иск, в котором со ссылкой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу №А84-628/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, о взыскании суммы предварительной оплаты по спорному договору, выводы которых, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указал на необоснованность заявленных требований ООО «ЛЕД- Эффект Крым», просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании 06.10.2021 представитель истца настаивал на ранее поданном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», в обоснование заявленного ходатайства указал на тот факт, что спорный договор поставки №177/20 от 29.06.2020 заключен сторонами с целью исполнения Договора №2065/04-1727 от 31.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ФГУП «102 ПЭС» МО РФ (Сетевая организация) и ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства». Отсутствие сведений о расторжении указанного Договора №2065/04-1727 от 31.03.2020, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что поставка товара, указанного в спецификации к Договору поставки №177/20 от 29.06.2020, являлась необходимой на дату расторжения Договора поставки, а односторонний отказ от исполнения указанного договора, как полагает истец, является злоупотреблением со стороны ответчика.

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле третьего лица. 

Оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» не является участником материально-правовых отношений между участвующими в данном деле лицами, и удовлетворение либо отказ в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон спора. 

Суд считает, что истец надлежащим образом не обосновал, как итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства», и приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Помимо изложенного, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о том, включались ли ответчиком в ранее заключенные ответчиком и победителями ранее проводимых закупок, условия, аналогичные оспариваемым в рамках настоящего дела условиям договора поставки №177/20 от 29.06.2020, предусмотренных в абзаце третьем пункта 1.1 и 10.8 Договора. 

Ходатайство истца об истребовании указанных сведений суд отклонил, поскольку обстоятельства ранее возникших договорных отношений между ответчиком и другими контрагентами к предмету настоящего спора не относятся.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Заявлений о рассмотрении дела без участия его представителей не поступало.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2020 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на сайте https://zakupki.gov.ru размещена документация по процедуре – адресный запрос предложений на право заключения договора на поставку материалов для выполнения работ по строительству объектов электроснабжения для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Создание индустриального парка в г. Севастополе», расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Камышового шоссе и ул. Индустриальная с приложением Проекта договора на поставку и Технического задания.

Закупочная деятельность ФГУП 102 ПЭС Минобороны России осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-Ф3 на основании «Положения о закупке товаров, работ, услуг» (далее - Положение), утвержденного приказом №52 от 26.06.2015.

29.06.2020 ФГУП «102 ПЭС» (покупатель) и победителем торгов и ООО «Лед-Эффект Крым» (поставщик) по результатам проведения адресного запроса предложений (извещение №32009235794 от 11.06.2020, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru) заключен договор поставки №177/20 (далее - Договор).

Предметом поставки были определены материалы для выполнения работ по строительству объектов электроснабжения для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Создание индустриального парка в г. Севастополе». Наименование, количество, стоимость, срок и адрес поставки продукции определяются спецификацией к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Объем поставки партии продукции определяется заявкой покупателя. Заявка на поставку продукции направляется письменно или электронной почтой. При получении заявки поставщиком отгрузка партии продукции должна проводиться в течение 15 календарных дней (п. 1.1).

Заключение договора не возлагает на Покупателя обязанности по заказу Продукции (абзац 3 пункта 1.1).

В период действия Договора Покупатель оставляет за собой право изменить (уменьшить либо увеличить) количество Продукции по мере возникновения потребности в Продукции в пределах цены Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость Продукции - 71 356 307,15 руб., включая НДС 20%.

В силу п. 2.3 Договора покупатель производит авансовый платеж 80% от стоимости продукции поставщику на основании выставленного счета в течение 120 рабочих дней с момента заключения Договора.

При этом стороны согласовали специальное условие, что заключение договора не возлагает на покупателя обязанность по заказу продукции (п. 1.1).

В пункте 10.8 Договора стороны согласовали, что покупатель имеет право расторгнуть Договор с поставщиком в одностороннем порядке до направления заявки поставщику, направив уведомление за 5 календарных дней о расторжении Договора. Если до расторжения Договора поставщиком от покупателя был получен авансовый платеж, то поставщик в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязан вернуть полученные средства на расчетный счет покупателя.

Если до расторжения Договора Поставщиком от Покупателя был получен авансовый платеж, то Поставщик в течение пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязан вернуть полученные средства на расчетный счет Покупателя. После возврата Поставщиком денежных средств Покупателю Стороны не будут иметь по отношению друг к другу никаких обязательств по Договору.

Во исполнение своих обязательств, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ платежным поручением от 29.06.2020 №835 произвело предварительную оплату Продукции на общую сумму 57 085 045,72 руб.

В связи с тем, что исполнение Договора не состоялось, 02.12.2020 на основании пункта 10.8 Договора, ФГУП «102 ПЭС» направило в адрес ООО «Лед-Эффект Крым» уведомление о расторжении договора поставки №5582 от 01.12.2020 и возврате суммы уплаченного авансового платежа.

Полагая, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не имело оснований для одностороннего внесудебного расторжения Договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании абзаца третьего пункта 1.1. и пункта 10.8 договора поставки №177/20 от 29.06.2020 недействительными в силу ничтожности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Так, в рассматриваемом случае, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ Предприятия от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 10.8 Договора прямо предусмотрено, что Покупатель имеет право расторгнуть Договора с Поставщиком в одностороннем порядке до направления заявки Поставщику, направив уведомление за пять календарных дней о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление Предприятия от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Обществом 02.12.2020. В уведомлении ответчиком указано, что договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу заблаговременно до даты поставки. 

К тому же, проект спорного Договора, содержащий право на односторонний отказ от поставки, был изначально размещен вместе с иной закупочной документацией на электронной площадке в Единой информационной системе в сфере закупок, равно как и иные аналогичные договоры ответчика. Договор поставки подписан истцом без замечаний и возражений, Общество, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных Договором, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски, однако таких действий не предприняло, свои возражения о неправомерности включения в проект Договора условий, предусмотренных пунктами 1.1 и 10.8 Договора, истец заявил только при подаче иска в арбитражный суд.

Право Предприятия как заказчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке не обусловлено наличием каких-либо причин и не ограничено какими-либо обстоятельствами. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется согласия второй стороны или обращения в суд с иском о его расторжении.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Довод истца о том, что условие Договора о немотивированном одностороннем отказе от договора не соответствует Положению о закупке истца, суд отклоняет в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке. 

Поскольку Положение о закупке истца не содержит специальных условий о расторжении договоров, а также не ограничивают право заказчика на односторонний отказ от договора, стороны должны руководствоваться положениями гражданского законодательства.

Положения Закона о закупках также не устанавливают запрет на установление в условиях договора права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, действующим законодательством и Положением о закупках предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, оснований для применения статьи 168 ГК РФ к заключенному сторонами договору суд не находит.

Оценив условия Договора поставки от 29.06.2020 в совокупности (условие о поставке только на основании заявки, условие о возможности прекращения договора без исполнения, условие о возврате аванса в течение 15 дней), суд не усматривает несправедливости в таких условиях, как и наличие ограничения свободы договора, наличие каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон. Общество не представило доказательств, что при заключении Договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование его условий; отсутствуют доказательства, что Общество выражало намерение согласовать иное содержание указанных условий Договора при его заключении. Подписанный текст Договора соответствует его проекту, размещенному при закупке, что истцом не опровергнуто. 

Ссылки истца на то, что спорные условия (возможность отказа покупателя от заявки товара и истребование аванса) ранее отсутствовали в договорных отношениях сторон, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны ответчика.

Настаивая на исполнении Договора, Общество не представило доказательств, что условия Договора являются для него явно обременительными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина